Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-2087/2024 М-2087/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2173/2024

Дело №2-2173/2024

УИД: 70RS0009-01-2022-001521-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **.**.**** за период с 05.07.2006 по 11.09.2024 в сумме 164 254,27 руб., из которых: 112398,04 руб. - основной долг, 5416,23 руб. – проценты, 3000 руб. – плата за пропуск очередного платежа, 43440 руб. – комиссия за СМС-информирование, а также 5927,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 130 000 руб. под 11,99 % годовых на срок 1462 дней, путем зачисления денежных средств на счет ** ответчика. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и графика платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 164254,27 руб. Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 171954,27 руб. не позднее 06.08.2007, которое по настоящее время не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 47-С от 07.03.2023, сроком по 07.03.2026, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика кредитный договор **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 130 000 руб. под 11,99 % годовых сроком на 1461 дней, то есть с 06.07.2006 по 06.07.2010 (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки. Денежные средства ФИО1 просил перечислить со счета клиента на счет карты **.

Указанные обстоятельства, подтверждаются анкетой к заявлению от **.**.****, Графиком платежей по потребительскому кредиту.

Пунктом 2 указанного кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4710 руб., последний платеж 4750,33 руб., в соответствии с Графиком платежей с **.**.**** по **.**.****.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от **.**.**** стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 130 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 ** за период 05.07.2006 по 11.09.2024, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», Графика платежей по потребительскому кредиту.

Из указанной выписки из лицевого счета также следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производит с 26.10.2009, последним им платеж был произведен 26.10.2009 в размере 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размере 112398,04 руб., задолженность по процентам в размере 5416,23 руб., за пропуск платежей – 3000 руб., задолженность по СМС-информирование составляет 43440 руб. Также из расчета следует, что он произведен за период с 06.07.2006 по 06.08.2007.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 26.10.2009 ответчиком не отрицался, был им подтвержден в представленном суду заявлении, из которого следует, что последний платеж произведен - 15.08.2013.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» пропуском очередного платежа в рамках Договора считаются случаи: первым пропуском считается случай, если клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платеже(-ах). При возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: 300 руб. – впервые, 500 руб. - 2-й раз подряд, 1000 руб. - 3-й раз подряд, 2000 руб. - 4-й раз подряд.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку. По своему усмотрению принимать решение о взимании / не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.

Как следует из анкеты к заявлению, в разделе «Дополнительные услуги», предусматривающей согласие заявителя на получение услуги «SMS-информирование», ФИО1 не выразил желания на предоставление ему банком данной услуги, в заявлении и кредитном договоре, а также в условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» не имеется указаний на предоставление дополнительной платной услуги в виде СМС-информирования, таким образом, договор на оказание данной услуги между сторонами нельзя признать заключенным.

Иных доказательств, которые бы подтверждали заключение договора на оказание дополнительной возмездной услуги между банком и ответчиком, в деле не имеется.

Ввиду вышеизложенного правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за СМС-информирование отсутствуют.

**.**.**** АО «Банк Русский Стандарт» перестал начислять ответчику проценты, направил ответчику заключительно требование об оплате обязательств по договору в полном объеме на сумму 171954,27 руб., предоставив срок оплаты до 06.08.2007.

Указанное заключительное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору ** от **.**.****, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании сумма ежемесячного платежа составляет 4710 руб., которая уплачивается с 30.07.2006 по 06.06.2010 ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж 06.07.2010 в размере 4750,33 руб. Последний платеж ответчиком был произведен 26.10.2009 не в полном объеме (как следует из выписки из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику выставлен заключительный счет (счет-выписка) с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, сформированный **.**.**** в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты по карте ** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 171954,27 руб., предоставив срок оплаты до 06.08.2007.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору ** от **.**.**** к мировому судье судебного участка №4 Северского судебного района Томкой области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томкой области, истец обратился только 30.05.2022, и вынесенный судебный приказ от 06.06.2022 был определением мирового судьи от 24.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Исковое заявление, направленное по почте 22.10.2024 (согласно почтовому штампу на конверте), в Северский городской суд Томской области поступило 16.09.2024, то есть за пределами установленного ст. 196, и п. 2 ст. 200 ГПК РФ срока.

Учитывая, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, то исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** за период с 05.07.2006 по 11.09.2024 в сумме 164254,27 руб., из которых: 112398,04 руб. - основной долг, 5416,23 руб. – проценты, 3000 руб. – плата за пропуск очередного платежа, 43440 руб. – комиссия за СМС-информирование, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5927,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 531550 от 24.05.2022 на сумму 2242,54 руб., № 878746 от 11.09.2024 на сумму 1442,54 руб., № 831219 от 26.07.2024 на сумму 2242,55 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 5927,63 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт серии **) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова