Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 № рублей, из которых: № руб. - страховое возмещение, № руб. - неустойка, № руб. - штрафные санкции,№ - оплата услуг эксперта- техника.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству «№ под управлением ФИО1 ФИО10.. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 ФИО11 - водитель « ВАЗ - №»», г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО12. - виновника ДТП был застрахован в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данному убытку Страховщиком был присвоен номер №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в его законных требованиях, основываясь на том, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений № (г/н №) не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто- товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их физического износа) составила № рублей. За услуги эксперта-техника я заплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, и, предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно мой вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но от страховой компании вновь последовал отказ.

В соответствии с п. 1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № ООО «Юг-Эксперт» составляет № рублей, и страховая компания, с учетом лимита Страховщика (№ руб.) должна выплатить истцу № рублей.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие № дней, составляет: (№ рублей

Итого с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правило, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка составляет: 400 000, 00 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве № дней, составляет: (№

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратится к специалисту. Им так же понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец просил заявленные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что проведенные в рамках рассмотрения дела экспертизы не полны, противоречат друг другу

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ранее, представитель ответчика ФИО2 ФИО13., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству «№», под управлением ФИО1 ФИО14.. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 ФИО16 - водитель « №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО15 - виновника ДТП был застрахован в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данному убытку Страховщиком был присвоен номер №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в его требованиях.

Согласно заключению независимой экспертизы №|18-07от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Техноэкспро», характер заявленных повреждений № №) не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно - трассологическая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: Соответствуют ли характер заявленных повреждений №н №) указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на № (г/н №) не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ №тт-07/18, повреждения, образованные на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ИП ФИО4 ФИО19. были исследованы не все обстоятельства на которые указал суд в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-трасслогическая экспертиза.

Согласно заключению АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ годаповреждения на № (г/н №) не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов, поскольку они пришли к одному выводу. Также они мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.