Определение № 33-26997/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26997/2025

78RS0019-01-2021-006948-46

Судья: Шумило М.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.

при помощнике судьи Русских Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-348/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-348/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в сумме 419 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего взыскано 494 693 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 25 января 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что на основании вступившего в законную силу решения в отношении него возбуждено исполнительное производство № 82310/25/78009-ИП. Вместе с тем, у ответчика отсутствует возможность единовременно исполнить решение, поскольку он не имеет постоянного заработка, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей и один ребенок – студент, обучающийся на очной форме обучения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил установить ежемесячные платежи в сумме по 3000 руб., начиная с 15-30.06.2025 по 15-30.02.2039.

Определением суда от 12 мая 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на тридцать три месяца, при этом суд обязал ответчика выплачивать ежемесячно в течение тридцати трех месяцев по 15 000 руб., а в последующий тридцать третий месяц платеж составит 14 693 руб.

Определение суда от 12 мая 2025 года вступило в законную силу 3 июня 2025 года.

27 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 12 мая 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства истец указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, о принятом судом определении узнал лишь 22 июля 2025 года, при ознакомлении с материалами дела.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2025 года.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 10 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 10 сентября 2025 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 12 мая 2025 года своевременно (18 мая 2025 года) направлена судом истцу почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и который также приведен в частной жалобе – <адрес>

Тем не менее, копия определения от 12 мая 2025 года истцом не получена, возвращена в суд 30 мая 2025 года по истечении срока хранения (ШПИ 80402909169561).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, истец, уклонившись от получения копии определения суда, несет риск последствий неполучения данного судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, истец не указал ни одного довода, свидетельствующего о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Несвоевременное получение истцом копии определения от 12 мая 2025 года не свидетельству о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку получение либо неполучение судебной корреспонденции относится к действию, находящемуся исключительно в компетенции самого ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 10 сентября 2025 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-348/2024 следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-348/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2025 года отказать.

Председательствующий: