Приговор № 1-341/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-341/2017

к делу № 1-341-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя: помощника Таганрогского транспортного прокурора Салогуб А.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ч,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Полиенко В.И., ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

21.11.2016 примерно в 16 часов 30 минут на территории АО «Таганрогский морской торговый порт» (далее – «ТМТП»), расположенного по адресу: <...>, бригада № в составе: докеров-механизаторов с, ФИО1, г и грузчика в, перед началом выполнения работ, прослушав инструктаж по охране труда и техники безопасности, а также порядок проведения работ в соответствии с рабочей технологической картой перегрузки РТК № ШГ-5, проводимый сменным диспетчером ж, приступила к выполнению погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с наряд-заданием № от <дата>, утвержденным заместителем директора по производству АО «ТМТП» з

ФИО1, согласно приказу о приеме на работу начальника Таганрогского морского порта от <дата> №, является докером-механизатором, на которого в соответствии с пунктом 1.9.1 должностной инструкции № 390 по охране труда для водителя погрузчика ОАО «Таганрогский морской торговый порт», утвержденной <дата> управляющим директором ОАО «ТМТП» н, возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, инструкциями по охране труда; знать и выполнять настоящую инструкцию по охране труда для водителя погрузчика ОАО «ТМТП»; инструкцию завода-изготовителя по уходу и эксплуатации погрузчика, на которые водитель погрузчика имеет право управления; инструкцию по организации дорожного движения на режимной территории предприятия.

21.11.2016, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в автопогрузчике <данные изъяты>, на территории АО «Таганрогский морской торговый порт», на причале №, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по разгрузке 20-ти тонных контейнеров с рудой (ферросилиций), находящейся в мягких контейнерах, совместно с в, являющимся в соответствии с приказом о приеме на работу управляющего директора ОАО «ТМТП» от <дата> № грузчиком грузового района. Далее, ФИО1, управляя автопогрузчиком «<данные изъяты>, заехал в транспортировочный контейнер №, где в тот момент находился грузчик в После этого ФИО1 подъехал к крайнему ряду мягких контейнеров, расположенных в два ряда, с целью погрузки и выгрузки одного мягкого контейнера, расположенного в третьем ряду, посередине контейнера. Затем в, зацепив стропы мягкого контейнера за палетные вилы автопогрузчика, дал указание ФИО1 на осуществление маневра по перегрузке мягкого контейнера. После чего ФИО1, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.2, 1.2.1, 3.25.3 должностной инструкции № 390 по охране труда для водителя погрузчика ОАО «Таганрогский морской торговый порт», утвержденной <дата> управляющим директором ОАО «ТМТП» н, пункта 1.8.3 «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5», утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, и пункта 2.1.6.5 изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5, утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) осуществляются с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки в соответствии с рабочими технологическими картами (РТК), разработанными и утвержденными в установленном порядке; запрещается движение и маневрирование погрузчика при нахождении людей в вагоне (контейнере), если в нем не установлены колесоотбойные средства, предотвращающие наезд на людей; убедившись, что люди отошли в безопасное место, водитель погрузчика медленно приподнимает груз и отъезжает по назначению; водитель автопогрузчика, убедившись в отсутствии людей в крупнотоннажном контейнере начинает движение, не желая должным образом выполнять свои обязанности, осуществил подъем палетных вил автопогрузчика и выезд из контейнера, не убедившись в отсутствии в нем людей, что привело к получению в телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

В результате неосторожного нарушения ФИО1 при ведении работ правил безопасности, предусмотренных пунктами 1.2, 1.2.1, 3.25.3 должностной инструкции № по охране труда для водителя погрузчика ОАО «Таганрогский морской торговый порт», утвержденной <дата> управляющим директором ОАО «ТМТП» н, пункта 1.8.3 «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5», утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, и пункта 2.1.6.5 изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5, утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, в, согласно полученному заключению эксперта от <дата> №, причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваные раны в области лица, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета (лобная кость, верхняя и нижняя челюсть, носовые кости, скуловая кость справа); множественные, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок; множественные повреждения мягкой и твердой мозговых оболочек; обширные зоны деструкции мозгового вещества в лобных и теменных долях, пирамидах продолговатого мозга. Указанные телесные повреждения, в совокупности, являются комплексом грубой открытой проникающей тупой черепно-мозговой и лицевой травмы. Указанная травма является прижизненной, причинена в момент близкий к наступлению смерти (секунды - минуты). Судя по характеру повреждений мягких тканей, костей черепа и головного мозга, указанная черепно-мозговая травма возникла в результате сдавления головы в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами с неограниченными контактными поверхностями и обладающими значительной массой. Обычно, у живых лиц, подобная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с квалификацией согласен, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, также пояснил, что изменил позицию по делу, так как осознал свою вину.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что погибший в приходится ей отцом, с которым вместе она не жила. Ей известно, что ее отец работал в порту грузчиком, также выполнял работу стропальщика. Очевидцем произошедшего она не являлась. Со слов других лиц ей известно, что в момент травмирования в другие работники занимались своей работой, на расстоянии. При погрузке были нарушены требования техники безопасности, при выезде погрузчика ее отец не должен был находиться в том месте, где он был.. О гибели отца ей на следующий день сообщила ее мать.

- показаниями представителя потерпевшего ч, данными суду, из которых следует, что она является представителем Потерпевший №2, очевидцем произошедшего с в она не была, об обстоятельствах ей известно со слов Потерпевший №1 Так, ей известно, в работал грузчиком в городском порту также выполнял работы стропальщика. 21.11.2016 г. при выполнении своих обязанностей он получил телесные повреждения и погиб. ФИО1 при этом управлял погрузчиком. Полагает, что ФИО1 должен был убедиться, что не угрожает в, а также в том, что последний покинул опасное место. ФИО1 раздавил в, последний умер сразу. Полагает, что ФИО1 поднял в на вилах погрузчика и раздавил об контейнер.

- показаниями свидетеля в, данными суду, из которых следует, что она на протяжении последних 9 лет проживала в гражданском браке с в Последний работал в АО «ТМТП» в должности грузчика. 21.11.2016 года около 07 час. 00 мин. он ушел на работу, звонил последний раз около 16 час. 00 мин., говорил, что их отпустят домой раньше, так как сильный ветер в порту. Однако в тот день не пришел. На следующий день она узнала, что в погиб в порту. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Характеризуется его с положительной стороны, спиртное употреблял нечасто, по праздникам.

- показаниями свидетеля к, данными суду, из которых следует, что он является директором по производству АО «Таганрогский морской торговый порт». С целью обеспечения безопасности труда на предприятии перед началом смены все проходят медицинское освидетельствование, в том числе, на предмет алкогольного опьянения, что фиксируется в журнале, также диспетчером проводится инструктаж, о чем все расписываются. Работник допускается к работе только в том случае, если тест не показал алкоголь. Он уверен, что 21.11.2016 г. инструктаж проводился, согласно пояснениям дежурного и стивидора инструктаж проводится каждый день. Лично он на разнарядке в тот день не присутствовал. Стивидор при производстве работ, в том числе, при проведении погрузочно-разгрузочных, обязан подходить и контролировать рабочий процесс. При этом стивидор постоянно рядом не находится, он подходит и смотрит как выполняется работа, так как звеньев может быть много и над каждым стоять нет возможности. Стивидор мог быть в начале процесса, потом подойти, сделать замечание. В тот день работу по растарке контейнеров контролировала стивидор с. Такие погрузочно-разгрузочные работы являются обычной ежедневной работой. О происшествии 21.11.2016 года он узнал, когда уехал домой, когда ему позвонили. Он сразу приехал на место происшествия – на причал, где увидел, что в контейнере лежал погибший. Также на причале находились ж, ФИО1, с, г, они дождались приезда сотрудников полиции. При этом ФИО1 пояснял ему, что он на погрузчике заехал в контейнер по команде погибшего. Последний накинул стропы и дал команду отъезжать. ФИО1 начал отъезжать из контейнера, когда услышал удар, как – будто что-то рухнуло. Когда ФИО1 выехал из контейнера, то увидел, что в лежит. Обычно растарка контейнера происходит следующим образом: контейнер открывается, в него ставится мост для заезда погрузчика, водитель подъезжает к бигбегу, стропальщик одевает стропы на вилы, после чего стропальщик должен выйти из контейнера, водитель погрузчика поднимает вилы, соответственно груз поднимается, убеждается, что все нормально, после чего отъезжает назад. Пояснил, что действия водителя погрузчика должны соответствовать рабочей технологической карте перегрузки ШГ№ от <дата> в соответствии с внесенными изменениями от <дата>, в соответствии с которыми, после навешивания груза на вилочный захват автопогрузчика рабочие выводят из крупнотоннажного контейнера, после чего водитель автопогрузчика, убедившись в отсутствии людей в контейнере, начинает движение. Полагает, что в, подвесив груз, мог не выйти из контейнера, а остаться чтобы не выходить, при этом ФИО1 прежде чем начать движение должен был убедиться в безопасности движения и в том, что в контейнере нет людей. Пояснил, что дополнения к карте ШГ № им были подписаны именно <дата>, «задним числом» он их не подписывал, он всегда ставит ту дату, которой подписывает документ. На предприятии существуют как инструкция об охране труда стропальщика, так и инструкция погрузчика. Стропальщик должен дать сигнал на начало движения, а водитель погрузчика обязан убедиться, что стропальщик не в зоне передвижения погрузчика и в безопасности маневров.

- показаниями свидетеля с, данными суду, из которых следует, что он работает в должности докера-механизатора в АО «ТМТП». На 21.11.2016 г. он являлся бригадиром Бригады №. Смена начиналась с 8 утра. При этом перед рабочей сменой все прошли медицинское освидетельствование. В тот день в связи с плохими погодными условиями на смене было оставлено всего около 6 человек. Вначале диспетчером было дано указание на проведение хозяйственных работ, к чему они и приступили. Примерно после обеда диспетчер сообщил, что пришел груз в контейнере и необходимо погрузчиками его разгрузить. Их бригада направилась на эти работы. Он работал на большом погрузчике, ФИО1 – на маленьком погрузчике, также были г, в Он – с на большом погрузчике выставил контейнер, а остальные стали его выгружать. Он отъехал, выставлял другие контейнеры и ждал, пока они растарят контейнер. Он видел, как ФИО1 выехал с грузом из контейнера, вышел из погрузчика и вместе г побежал в контейнер. Он – с понял, что что-то произошло, вышел из своей техники и подбежал к ним, увидел, что в лежит в контейнере лицом вниз около груза и у него идет кровь, о чем он сразу сообщил диспетчеру. Минут через 5-7 стали подходить люди. Пояснил, что когда растаривается контейнер, погрузчик заезжает в контейнер, стропальщик находится внутри, стропит стропы, дает сигнал, после чего погрузчик выезжает. Кроме ФИО1 и в никого в контейнере или непосредственно рядом не находилось. Такие работы проводятся ежедневно и являются обычными. Пояснил, что с ними проводились необходимые инструктажи о технике безопасности. Также пояснил, что в данном случае, в должен был выйти, звуком подать сигнал, что он вне контейнера.

- показаниями свидетеля г, данными суду, из которых следует, что он работает в должности докера-механизатора в АО «ТМТП» с 1993 года, в его обязанности входит работы с грузами – перевалка, сохранность грузов. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 21.11.2016 г. при растарке контейнера в порту он находился возле контейнера, раскладывал сепарацию, за произошедшим не наблюдал. Услышав звук, как буд-то что-то упало, он подумал, что оборвался мешок. Из контейнера выехал погрузчик, за рулем которого находился ФИО1, на вилах которого висел биг-бег. Когда зашел в контейнер, то увидел, что в лежит лицом вниз, спиной вверх. При этом пояснил, что при растарке контейнера, погрузчик заезжает в контейнер, работник цепляет лямки бег-бега на вилы, погрузчик, соблюдая все нормы предосторожности, выезжает, при этом тот, кто стропит (цепляет) мешки, подает голосом команды. При погрузке водитель погрузчика смотрит и видит, что человек вышел. Контроль за деятельностью погрузчика осуществляет стивидор. Также показал, что каждую смену он проходит инструктаж, а также медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля з, данными суду, из которых следует, что он работает заместителем директора по производству ТМТП, в его обязанности входит руководство деятельностью грузового района, производством погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с технологической картой. Порядок работы грузчиков и водителей погрузчиков регламентирован рабочей технологической картой. В работе они должны руководствоваться инструкциями. Также в его обязанности входит непосредственно контроль за охраной труда. В начале смены проводится инструктаж по охране труда, инструктаж проводится каждому работнику по разнарядке, после чего работники направляются на работу. За полученные задания докеры расписываются. При инструктаже разъясняется как надо работать, количество людей на работах, проводится инструктаж по охране труда со всеми рабочими, в том числе, ежеквартальный, о чем ведется журнал, рабочие ставят росписи. Каждый работник знает свои обязанности, они с ними знакомятся при поступлении на работу, знакомятся с инструкциями, если что-то меняется в инструкции, работники также с ознакамливаются с изменениями. Перед заступлением на смену и после нее обязательно проводится контроль работников на состояние алкогольного опьянения. 21.11.2016 года, когда он уходил домой, ему позвонил диспетчер порта и сказал о происшествии на причале. Когда он пришел, то увидел ФИО1, с, а также в контейнере на полу увидел лежащего в После приезда скорой помощи была констатирована смерть последнего. Диспетчер рассказал, что бригада занималась растаривание биг-бегов из контейнера, они их выгружали на склад. Все работники, выполнявшую эту работу прошли инструктаж, после чего были направлены на эту работы. При производстве таких работ, водитель погрузчика заезжает в контейнер, за ним заходит стропальщик, начинает стропить (цепляет мешок за погрузчик), после чего, водитель погрузчика, убедившись, что грузчик вышел, выезжает. Со слов диспетчера и ФИО1 ему известно, что в тот день, ФИО1 услышал команду стропильщика, что тот застропил, выехал и тогда увидел, что произошло с в Полагает, что причиной несчастного случая явилось то, что у в присутствовало состояние алкогольного опьянения, кроме того, полагает, что ФИО1 нарушил требования технологического процесса, то есть осуществил выезд из контейнера, не убедившись в безопасности в Также показал, что стивидор (это морское название мастера) должен контролировать разгрузку, но у одного стивидора 7 причалов, в связи с чем он не может физически все их контролировать. Также показал, что «Рабочая технологическая карта перегрузки ШГ №» и дополнение к ней – один из основных документов, которым должен руководствоваться ФИО1, так как в ней описана работа по погрузке и выгрузке. Каких-либо противоречий в карте и дополнениях к ней не имеется, поскольку водитель погрузчика должен убедиться в безопасности его действий.

- показаниями свидетеля ж, данными суду, из которых следует, что он работает в должности сменного диспетчера в АО «ТМТП», он руководит производством в порту, осуществляет общее руководство на смене, общий контроль при проведении погрузочно-разгрузочных работ, также он уполномочен проводить инструктаж по технике безопасности. Показал, что в начале смены сотрудники проходят проверку на предмет алкогольного опьянения и состояния здоровья, с ними проводится инструктаж по технике безопасности, потом разнарядка – кто куда идет работать. Инструктаж по технике безопасности проводится также поквартально. Случаев, чтобы ФИО1 не проходил инструктаж по технике безопасности не было. Работник при выполнении работ должен руководствоваться рабочей технологической картой, в которой прописаны действия работника на рабочем месте. На каждый вид работы есть РТК. Выгрузка биг-бегов из контейнера это стандартный вид работы, один из безопасных, для него простейшая РТК, для проведения таких работ какой-либо дополнительный инструктаж не производится. Также показал, что в случае, если в РТК вносятся изменения, то все с этими изменениями ознакамливаются. Выгрузка производится двумя видами автопогрузчика. Вначале один погрузчик снимает контейнер и ставит на место растарки. Затем работают два человека. Стропальщик подходит к мешку, приподнимает лямки, водитель второго погрузчика заезжает, убеждается в том, что стропальщик вышел, и только тогда выезжает. Такой порядок сохраняется и когда контейнер максимально разгружен. Водитель погрузчика обязательно должен убедиться, что стропальщик покинул территорию, так как когда стропальщик внутри он просто его визуально за счет груза не видит, что предусмотрено технологической картой. ФИО1 с такими правилами ознакомлен, что подтверждено подписями и ежемесячными проверками. По обстоятельствам несчастно случая показал, что 21.11.2016 года действовало штормовое предупреждение, по указанию руководства работники пошли домой за исключением ФИО1, с, г, в, а также ш которые остались для проведения хозяйственных работ. Перед сменой указанным лицам проводился инструктаж. Были даны указания о проведении работы, которыми они и занимались. Около 15 час. 30 мин. ему позвонил диспетчер и сообщил, что необходимо разгрузить контейнеры. Так как был ветер и нельзя было использовать краны, было принято решение использовать погрузчик. Он дал команду с на постановку контейнеров, начались работы, он сам прошел по порту, поговорил с маневровым диспетчером. Около 17:00 час. ему позвонил с и сказал, что с грузчиком в произошел несчастный случай. Он с медсестрой пришел на место, по дороге вызвав скорую помощь, на месте происшествия скорая помощь зафиксировала смерть в Последний находился в контейнере, лежал на животе лицом вниз и всторону, а техника находилась возле контейнера, также на месте находились ФИО1, с, г Кто-то из них рассказал, что когда вывозили мешок, услышали тупой звук, после чего увидели, что в лежит в контейнере, что конкретно произошло, никто не видел. Полагает, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение инструкций ФИО1, согласно которым он должен был при движении убедиться в отсутствии людей. Пояснил, что стивидор не обязан постоянно находиться на месте производства работ, он осуществляет общий контроль работ. Лично он подходил когда происходила выгрузка из контейнера и видел, что когда погрузчик выезжал из контейнера, другой человек стоял на улице сбоку.

- показаниями свидетеля з, данными суду, из которых следует, что он работает в должности стивидора в АО «ТМТП». Стивидором на море называется прораб. Он обеспечивает погрузку – выгрузку грузов, соблюдение технологической карты. 21.11.2016 года утром все работники проходили медицинский контроль, каких-либо нареканий не было, на разнарядке работникам было указано, что делать в течение дня, также ж проводился инструктаж по технике безопасности, при этом присутствовали, в том числе, ФИО1 и в Такой инструктаж проводится ежедневно перед началом рабочего дня. В тот день был сильный ветер и работы в порту не производились, а только занимались хозяйственными работами. Вечером в тот день он находился у себя в кабинете, когда ему сообщили о том, что кто-то из работников упал и лежит, он зашел за медсестрой и прошел на место. Там он увидел открытый контейнер, в котором лицом вниз в луже крови лежал в, перед контейнером стоял погрузчик, за рулем был ФИО1 Кто-либо ничего пояснить не мог, что произошло они не видели, ФИО1 предположил, что в упал с мешков. Также на месте происшествия находились с, г Пояснил, что в тот день лично он не видел, чтобы у ФИО1 или в имелись нарушения техники безопасности, при этом он не видел как происходила разгрузка и на место работ не подходил.

- показаниями свидетеля с, данными суду, из которых следует, что она работает стивидором в АО «ТМТП», в ее обязанности входит контроль погружного состава, также она контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ, при этом не обязана постоянно находиться на месте их проведения, а должна периодически приходить, смотреть. Лично она инструктаж по технике безопасности не проводит. 21.11.2016 года такой инструктаж проводился диспетчером ж Работники в начале и в конце смены проходят медицинскую проверку, 21.11.2016 г. такую проверку в начале смены проходили и ФИО1 и в В тот день при разгрузке ФИО1 работал на погрузчике, в стропил в контейнере. Она подходила несколько раз, контролировала работу, делала замечания. В соответствии с дополнениями к РТК, ШГ№, стропильщик должен был выходить из контейнера, в в ее присутствии выходил. Факта травмы она не видела, так как отошла расписаться в журнале. О произошедшем несчастном случае она узнала от диспетчера, когда она пришла на место, то там находились ФИО1, с, г, з, а также ж, которые ждали скорую помощь, при этом в контейнер она не заходила. Никто ничего пояснить не мог, пояснили, что услышали какой-то звук. ФИО1 находился в шоковом состоянии.

- показаниями специалиста д, данными суду, из которых следует, что она работает начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ Ростовской области. По факту смерти в в АО «ТМТП» проводилась проверка, в ходе которой исследовались документы, в том числе, технологическая карта, которой был установлен порядок погрузки и выгрузки из контейнера, а также ход действий бригады. Комиссией были изучены документы, в том числе указанная карта. В результате было установлены нарушения, выразившиеся в том, что пострадавший находился в самом контейнере, а докер-механизатор начал движение, не убедившись в отсутствии людей в контейнере, то есть водитель погрузчика не мог начать выгрузку из контейнера при нахождении в нем людей. Таким образом, были допущены нарушения инструкции по охране труда для грузчика и погрузчика. Погрузчик нарушил нормы рабочей технологической карты, запрещающей маневрировать при наличии в контейнере людей, он должен был убедить в их отсутствии, и не мог совершать действия при нахождении грузчика в контейнере. Также было установлено состояние алкогольного опьянения у потерпевшего. Согласно повреждениям пострадавшего установлено, что произошел наезд вилами на в Показал также, что родственники уведомляются работодателем о возможности участия в ходе расследования несчастного случая. Показал, что в инспекцию были представлены документы, необходимые для проведения расследования обстоятельств несчастного случая, проведен осмотр места происшествия, проводились опросы. По результатам проведенного расследования был составлен акт установленной формы, с которым все участвующие лица ознакомлены под роспись. Пояснил, что было установлено, что в имел квалификацию грузчика, что подтверждено документами и инструкцией по охране труда грузчика.

- показаниями специалиста с, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, а также показаниями специалистов л, с, л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с их участием проводилось расследование несчастного случая с в при производстве погрузочно-разгрузочных работ, имевшего место 21.11.2016 г. в АО «ТМТП». В ходе расследования было установлено, что в тот день в 16 часов 00 минут диспетчером ж были проинструктированы по охране труда и направлены для выгрузки с ж/д платформ и последующим растаривании 20 футовых контейнеров с грузом мягких контейнеров докеры-механизаторы с, ФИО1, г и грузчик в Все работники были одеты в спецодежду, спецобувь и защитные каски. Примерно в 16 час. 40 мин. Докер-механизатор ФИО1, управляя вилочным автопогрузчиком и помогающий ему грузчик в приступили к растариванию контейнера, который был выгружен другим погрузчиком с ж\д платформы и установлен на площадку, а докер-механизатор г укладывал доски на складской площадке причала №, под первый ярус контейнер с ферросплавами в мягких контейнерах (далее –МКР). Примерно в 17 часов 10 мин. ФИО1 управляя автопогрузчиком, заехал в 20 футовый контейнер, чтобы произвести зацеп и вывоз очередного МКР. Грузчик в находился в контейнере на втором ярусе МКР, позади МКР, установленного третьим ярусом. ФИО1 с помощью грузчика в, произвел зацеп вилами автопогрузчика за петли, расположенные по краям МКР. Грузчик в голосом подал ему команду на выезд автопогрузчика из контейнера. Выезжая из контейнера, ФИО1 смотрел назад, по ходу движения автопогрузчика. Выехав, он увидел, что грузчик в лежит на полу контейнера лицом вниз, без движения. Поняв, что произошел несчастный случай ФИО1 позвал на помощь докера-механизатора с, который сообщил о происшедшем сменному диспетчеру ж После чего они вызвали фельдшера из здравпункта порта и машину скорой помощи. Прибывшие медицинские работники ГБСМП констатировали смерть в При расследовании установлено, что причиной данного несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождения людей внутри крупнотоннажного контейнера при выполнении работы по его разгрузке при помощи автопогрузчика, чем нарушены требования п. 1.8.3 «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5» от <дата>, утвержденной Директором по производству ОАО «ТМТП» к, п. 2.1.6.4, 2.16.5 изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5 утверждённое от <дата> директором по производству к, п. 1.2,1.2.1, 3.25.3 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика № от <дата>, утвержденной Управляющим директором ОАО «ТМТП» н, п. 1.6,1.13 «Инструкции по охране труда для грузчика ОАО «ТМТП» № от <дата>, утвержденной Управляющим директором ОАО «ТМТП» н, и. 1.5 «Правил охраны труда в морских портах», утвержденных приказом Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> №. Лица, допустившие нарушения требования охраны труда являются: в - грузчик, находился в состоянии алкогольного опьянения, внутри крупнотоннажного контейнера при выполнении работы по его разгрузке при помощи автопогрузчика, чем нарушил требования п. 1.6, 1.13, 2.1.1. «Инструкции по охране труда для грузчика ОАО «ТМТП» № от <дата>, утвержденной Управляющим директором ОАО «ТМТП» н, п. 2.1.6.4 изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5 утверждённое от <дата> директором по производству к; ФИО1 - докер-механизатор, приступил к движению автопогрузчиком при выполнении работы по разгрузке крупнотоннажного контейнера, не убедившись в отсутствии в нем людей, чем нарушил требования п. 1.2,1.2.1, 3.25.3 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика № от <дата>, утвержденная Управляющим директором ОАО «ТМТП» н, п. 1,8.3 «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5» от <дата>, утвержденной Директором по производству ОАО «ТМТП» к, п. 2.16.5 изменения № о дополнении к РТК №ШГ'-5 утверждённое от <дата> директором по производству к; с - стивидор по обработке транспортных средств, не осуществила контроль за выполнением работниками, участвующими в производственном процессе требований должностных («производственных») инструкций, инструкций по охране труда, требований нормативно-технической и технологической документации в результате чего допустила нахождение людей в состоянии алкогольного опьянения внутри крупнотоннажного контейнера при выполнении работы по его разгрузке при помощи автопогрузчика, чем Нарушила требования п. 1.5 «Правил охраны труда в морских портах», утвержденных приказом Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 9 января 1996 года № 2, п. 1.10, 2.6 «Должностной инструкции стивидора по обработке транспортных средств» № ГР/23 от <дата> утвержденной Управляющим директором ОАО «ТМТП» н; ж - сменный диспетчер, не проверил на рабочих местах соблюдение утвержденной технологии перегрузки грузов, требований охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности всеми работниками, занятыми на ПРР что привело к нахождению людей внутри крупнотоннажного контейнера при выполнении работы по его разгрузке при помощи автопогрузчика, чем нарушил требования п. 1.5 «Правил охраны труда в морских портах», утвержденных приказом Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 9 января 1996 года № 2, п. 2.11. «Должностной инструкции сменного диспетчера» № ГР-25 от 29.10.2014 утвержденной Управляющим директором ОАО «ТМТП» н Нарушения требований охраны труда, выразившиеся в нахождении людей внутри крупнотоннажного контейнера при выполнении работы по его разгрузке при помощи автопогрузчика, а также то, что ФИО1 - докер-механизатор, приступил к движению автопогрузчиком при выполнении работы по разгрузке крупнотоннажного контейнера не убедившись в отсутствии в нем людей, и нахождение в в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ, являются основными при данном несчастном случае. Выявленные нарушения со стороны с и ж являются нарушениями должностных инструкций в части ослабления контроля за лицами, обязанными соблюдать требования охраны труда. (т.3 л.д. 84-87, 78-81, 90-93, 96-99);

Материалами дела:

- заключением судебно-медицинской эксперта от 15.12.2016, согласно которому в причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваные раны в области лица, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета (лобная кость, верхняя и нижняя челюсть, носовые кости, скуловая кость справа); множественные, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с практически полным разрушением передней и средней черепных ямок; множественные повреждения мягкой и твердой мозговых оболочек; обширные зоны деструкции мозгового вещества в лобных и теменных долях, пирамидах продолговатого мозга. Указанные телесные повреждения, в совокупности, являются комплексом грубой открытой проникающей тупой черепно-мозговой и лицевой травмы. Указанная травма является прижизненной, причинена в момент близкий к наступлению смерти (секунды - минуты). Судя по характеру повреждений мягких тканей, костей черепа и головного мозга, указанная черепно-мозговая травма возникла в результате сдавления головы в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами с неограниченными контактными поверхностями и обладающими значительной массой. Обычно, у живых лиц, подобная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016, согласно которому осмотрен 5 причал АО «Таганрогский морской торговый порт», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, где расположен металлический контейнер №. При осмотре установлено, что ворота контейнера открыты в стороны. При входе в контейнер на полу расположен труп в с множественными повреждениями в области головы. Труп в лежит на спине головой в сторону левой стенки контейнера. На полу контейнера от головы трупа в распространяется лужа ало-красной студневидной крови. В пяти метрах от контейнера в западном направлении расположен погрузчик. На стрелах погрузчика, на вытянутых ручках расположен мешок с рудой. При осмотре указанного мешка установлено, что на нем с правой стороны по ходу движения погрузчика имеются обильные следы биологического происхождения красного цвета. (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017, согласно которому осмотрены материалы расследования несчастного случая с работником АО «Таганрогский морской торговый порт» в, два фрагмента белого полиэтиленового мешка (биг-бега), на которых имеются следы коричневого цвета, похожие на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2016. (т.2 л.д. 79-85)

- осмотренные материалы расследования несчастного случая с работником АО «Таганрогский морской торговый порт» в признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <дата>., хранятся в материалах уголовного дела №. (т.2 л.д. 86-223)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен фронтальный дизельный автопогрузчик марки <данные изъяты> (т.2 л.д.60-67);

- осмотренный автопогрузчик «<данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу <дата>, передан на ответственное хранение в АО «Таганрогский морской торговый порт». (т.2 л.д.228-230);

- осмотренные два фрагмента биг-бега со следами биологического происхождения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <дата>, хранятся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>. (т.2 л.д.224-226);

- копией наряд-задания № от <дата>, утвержденного заместителем директора по производству АО «ТМТП» з, согласно которому докерам-механизаторам с, ФИО1, г и грузчику в поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ по разгрузке 20-ти тонных контейнеров с рудой (ферросилиций), находящихся в мягких контейнерах. (т.2 л.д.139);

- копией приказа по Таганрогскому морскому порту от <дата> № начальника Таганрогского морского порта, согласно которому ФИО1 принят в Таганрогский морской порт докером-механизатором с недельным испытательным сроком со сдельной оплатой труда с <дата>. (т.1 л.д.115-116);

- копией должностной инструкции № по охране труда для водителя погрузчика ОАО «Таганрогский морской торговый порт», утвержденной <дата> управляющим директором ОАО «ТМТП» н, согласно которой на ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1.9.1 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, инструкциями по охране труда; знать и выполнять настоящую инструкцию по охране труда для водителя погрузчика ОАО «ТМТП»; инструкцию завода-изготовителя по уходу и эксплуатации погрузчика, на которые водитель погрузчика имеет право управления; инструкцию по организации дорожного движения на режимной территории предприятия. В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 3.25.3 погрузочно-разгрузочные работы (ППР) в порту осуществляются с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки в соответствии с рабочими технологическим картами (РТК), разработанными и утвержденными в установленном порядке; запрещается движение и маневрирование погрузчика при нахождении людей в вагоне (контейнере). (т.1 л.д.154-166);

- копией «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5», утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, согласно которой в соответствии с требованиями пункта 1.8.3 водитель автопогрузчика убедившись, что люди отошли в безопасное место, медленно приподнимает груз и отъезжает по назначению. (т.1 л.д.97-109);

- копией изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5, утвержденной <дата> директором по производству ОАО «ТМТП» к, согласно которой в соответствии с требованиями пункта 2.1.6.5. водитель автопогрузчика убедившись в отсутствии людей в крупнотоннажном контейнере начинает движение. (т.1 л.д.110-111);

- копией удостоверения № от <дата>, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация водителя автопогрузчика. (т.2 л.д.177-180);

- списками лиц, ознакомленных с инструкциями по охране труда для грузчиков, водителей погрузчиков, стропальщиков и сигнальщиков, в соответствии с которыми в ознакомлен с инструкцией по охране труда для грузчиков, а ФИО1 ознакомлен с инструкциями по охране труда водителя погрузчиков, а также стропальщиков и сигнальщиков, о чем в списках имеются подписи указанных лиц (т.1 л.д.91-95).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом помимо полного признания подсудимым своей вины по делу суд учитывает показания свидетелей обвинения, специалистов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе материалов расследования несчастного случая на производстве, заключение эксперта, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей и специалистов являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Компетентность специалистов у суда сомнений не вызывает, они являлись членами комиссии Государственной инспекции труда по расследованию несчастного случая с работником АО «Таганрогский морской торговый порт» в

Вина подсудимого подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, специалистов, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы экспертом мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, непосредственной причиной происшествия с грузчиком в явилось нарушение докером-механизатором ФИО1, который в нарушение «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» № от <дата>, с которой он был ознакомлен, что объективно подтверждено собственноручной подписью и не отрицается им, допустил движение и маневрирование погрузчика при выполнении работ по погрузке крупнотоннажного контейнера, не убедившись в отсутствии в нем людей, нарушив при этом требования п. 1.2, 1.2.1, 3.25.3 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» № от <дата>, п. 1.8.3 «Рабочей технологической карты перегрузки № ШГ-5» от <дата>,, п. 2.1.6.5 изменений № о дополнении к РТК № ШГ-5, утвержденного от <дата> директором по производству АО «ТМТП» к

Такие обстоятельства объективно подтверждены показаниями специалистов, допрошенных в суде, а также данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области, установлены нарушения водителем погрузчика ФИО1, явившиеся непосредственной причиной происшествия. При этом, по убеждению суда, нарушения, допущенные в, установленные в по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда, а именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в крупнотоннажном контейнере при выполнении работ по его разгрузке автопогрузчиком, что достоверно установлено, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вне зависимости от состояния в, ФИО1 не мог начать движение, не убедившись в отсутствии людей в контейнере. Такие обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти в

Оснований полагать, что изменения № о дополнении к РТК № ШГ-5 были утверждены не <дата> к, а «задним числом», после получения травмы в, у суда не имеется. Такие обстоятельства категорически отвергались допрошенным свидетелем к, который суду показал, что подписывал данный документ в дату, указанную в документе, а также показаниями допрошенных свидетелей по делу. При этом, в соответствии с указанными дополнениями, при разгрузке крупнотоннажного контейнера, после навешивания груза на вилочный захват автопогрузчика рабочие выходят из крупнотоннажного контейнера, водитель погрузчика, убедившись в отсутствии людей в крупнотоннажном контейнере, начинает движение. О таких обстоятельствах ФИО1 было известно, он ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя погрузчика и рабочей технологической картой перегрузки, что также подтверждает его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Судом анализировались доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлен механизм травмирования в, однако, из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом, прямо следует, что «судя по характеру повреждений мягких тканей, костей черепа и головного мозга, указанная черепно-мозговая травма возникла в результате сдавления головы с передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами с неограниченными контактными поверхностями и обладающими значительной массой». Такие выводы подтверждаются проведенным осмотром места происшествия, из которого следует, что непосредственно после травмирования в при осмотре погрузчика, находившегося в 5 метрах от контейнера, в котором обнаружен труп в, установлено, что на стрелках погрузчика на вытянутых ручках расположен мешок с рудой. При осмотре указанного мешка установлено, что на нем с правой стороны по ходу движения погрузчика имеются обильные следы биологического происхождения красного цвета, на ручке имеются многочисленные подтеки, на основной части мешка, с правой стороны, также имеются многочисленные подтеки биологического вещества красного цвета, при этом на самом погрузчике каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено. Такие обстоятельства подтверждены в ходе осмотра фрагментов белого полиэтиленового мешка (бег-бега), на которым имеются следы коричневого цвета, похожие на кровь, изъятые при осмотре места происшествия. Таким образом, суд критически оценивает позицию стороны защиты, о том, что в мог упасть с биг-бегов, в результате чего получить травмы. У суда не вызывает сомнений, что именно действия ФИО1, связанные с маневрированием погрузчика, при находившимся в контейнере грузчике в, явились причиной смерти последнего. По изложенным основаниям позиция стороны защиты о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также трасологической экспертизы, оценивается судом критически, поскольку обстоятельства травмирования в установлены. Обстоятельства о причинах травмы на производстве и лица, действия которых явились непосредственной причиной травмы установлены актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным Государственной инспекцией труда РО в составе комиссии. Выводы подтверждены показаниями допрошенных специалистов, а также показаниями свидетелей по делу.

Кроме того, судом анализировались доводы стороны защиты о нарушениях в ходе предварительного расследования, влекущих, по мнению стороны защиты, необходимость возвращения уголовного дела прокурором, однако, судом, при рассмотрении уголовного дела по существу таких нарушений, а также нарушений при составлении обвинительного заключения, не установлено. При этом, отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого, данных им на следствии, не нарушает его право на защиту, поскольку ему предоставлена возможность по реализации его прав при даче показаний суду.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления на предварительном следствии, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, является пенсионером, кроме того, суд учитывает факт нарушения требований охраны труда со стороны потерпевшего в

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наказание ФИО1. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его личности, нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного.

Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст.64 УК РФ как исключительные, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - материалы расследования несчастного случая – хранятся при деле (т.2 л.д. 86-223) – хранить при деле;

- автопогрузчик – передан на ответственное хранение в АО «ТМТП» - передать АО «ТМПТ» по принадлежности;

- два фрагмента биг-бега со следами биологического происхождения – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов