Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> отсутствовала. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Р и Р Оценка», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты>, составила 179 765 рублей 98 копеек, утраченная товарная стоимость – 28 276 рублей 67 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 500 рублей 00 копеек. Согласно судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Адванс «Экспертное Агентство»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты>, составила 132 112 рублей 79 копеек. На основании выше изложенного истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 160 392 рублей 46 копеек (132 112 рублей 79 копеек + 28 279 рублей 97 копеек), расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 89 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 979 рублей 00 копеек, 4 408 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований по взысканию материального ущерба до 316 177 рублей 60 копеек, просив положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составил 331 755 рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 203 рубля 20 копеек, услуги паромной переправы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении иск не признал, представив в суд страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «СК «ОРАНТА».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> отсутствовала. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца «<данные изъяты>»», регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Представленный суду ответчиком ФИО2 бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «СК «ОРАНТА», согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в апреле 2017 года был заявлен как украденный ООО «СК «ОРАНТА»».

Так как ФИО2 использовал в силу переданного ему на законных основаниях права управления транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, поэтому его (ФИО2) следует считать владельцем выше указанного транспортного средства и, соответственно, его необходимо привлечь к ответственности по правилам, установленным абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «R и R Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, составила без учета износа деталей - 331 755 рублей 86 копеек, с учетом износа деталей – 179 765 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно судебной экспертизы № ВРС, проведенной экспертами ООО «Адванс «Экспертное Агентство»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 132 112 рублей 79 копеек.

Утраченная товарная стоимость составляет 28 276 рублей 67 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства дела, а также исследованных письменных доказательств, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство»», которое соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Исходя из выше изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая согласно судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Адванс «Экспертное Агентство»», составила с учетом износа 132 112 рублей 79 копеек + утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 279 рублей 67 копеек = 160 392 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы: 1) по проведению судебной экспертизы, которая положена в основу решения, в размере 30 000 рублей 00 копеек (акт об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), 2) почтовые расходы в размере 203 рублей 20 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги паромной переправы в размере 1 000 рублей 00 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 408 рублей 00 копеек.

В остальной части суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 392 рублей 46 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рублей 20 копеек, услуги паромной переправы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 408 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./