Апелляционное определение № 33-2793/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-003535-84

Судья Антонова А.В. № 2-106/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2793/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2025 г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение 113 100 руб., убытки 348 400 руб., неустойку 390 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 36 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 450 руб., штраф, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по дату выплаты убытков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С. в судебном заседании на уточенных требованиях настаивал, просил принять отказ от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 666 руб. 31 коп., а также по день вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением суда от 05 февраля 2026 г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 666 руб. 31 коп., а также по день вступления в законную силу решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 05 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 113 100 руб., убытки 348 400 руб., штраф 112 400 руб., неустойка 389 464 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по составлению обращения 5000 руб., расходы по оценке ущерба 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 500 руб., почтовые расходы 450 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 348 400 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП О. расходы по судебной экспертизе 34 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 25 019 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель К. просит судебный акт отменить.

Указывает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Неустойка и штраф не подлежали начислению на страховую выплату, осуществленную страховщиком в добровольном порядке. Отмечает, что взысканная неустойка носит карательный по отношению к должнику характер, является несоразмерной наступившим последствиям.

Расходы по составлению претензии явно завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Обращает внимание, что суд не применил подлежащее применению правило о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148-152 в Т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2025 г. в г. Новодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «Лада Веста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г.

Виновным в ДТП является водитель Г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 марта 2025 г. по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

18 апреля 2025 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 700 руб.

30 апреля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату юридических услуг.

30 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки 8936 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 1162 руб.), 19 июня 2025 г. выплатило финансовую санкцию 1600 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 208 руб.).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 08 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 800 руб., с учетом износа - 99 900 руб.

17 июля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-70855/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 24 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 900 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП О., согласно заключению эксперта от 12 декабря 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 214 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 563 200 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил рецензию ООО «Фаворит», согласно которой выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебными экспертами О. и Г. представлены письменные пояснения о несостоятельности выводов, изложенных в рецензии ООО «Фаворит».

Суд первой инстанции, отклонив рецензию ответчика по тем основаниям, что такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП О., разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение 103 100 руб., что составляет разницу между размером надлежащего страхового возмещения (214 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (111 700 руб.), расходы по составлению претензии 10 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф 112 400 руб. (214 800 руб. + 10 000 руб.)/2), убытки 348 400 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (563 200 руб.) и страховым возмещением (214 800 руб.), исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку 389 464 руб. (400 000 руб. - 8936 руб. - 1600 руб.), не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 348 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы (на оплату услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, государственная пошлина в доход бюджета) распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный названным законом срок.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из установленных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежную сумму, взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует приведенным выше правовым положениям.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы, составляющей, как было установлено судом, 214 800 руб.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки и штрафа, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг по составлению претензии, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по составлению досудебной претензии явно завышены подлежит отклонению.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятсяв том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия оснований для снижения расходов по составлению претензии не усматривает.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика о неразумности судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета характера, сложности дела и иных конкретных обстоятельств спора.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика, не согласившегося с перечнем полученных повреждений от ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, обязанность по оплате экспертизы определением суда от 29 сентября 2025 г. была возложена на ПАО СК «Росгосстрах»

Принимая во внимание цели судебной экспертизы, для которых она была назначена, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно возложил расходы по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, как проигравшую сторону.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова