Решение № 2-1-3522/2021 2-3522/2021 2-3522/2021~М-3165/2021 М-3165/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1-3522/2021

Дело № 2-1-3522/2021

64RS0042-01-2021-006374-26


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Сыровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS Max imei: № стоимостью 72378 руб., а так же страховой полис в размере 12239 руб., консультация «Все включено VIP+» 8041 руб., чехол стоимостью 2315 руб., защитное стекло стоимостью 2653 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, после окончания гарантийного срока. В товаре проявились недостатки – смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис-М» для устранения недостатка. Недостаток был устранен заменой комплектующих. В связи с этим заменен серийный номер на №. Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился. Для подтверждения наличия в товаре недостатка истцом была проведена проверка качества в АСЦ ООО «Сервис М». Согласно техническому заключению № от 06 апреля 2021 года заявленный недостаток подтвержден. 08 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств, а также товар в полной комплектации. Данное отправление получено ответчиком 12 апреля 2021 года. Однако требования истца не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 72378 руб., убытки, связанные с приобретением аксессуаров и услуг в размере 25248 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 22.04.2021 г. по 24.05.2021 г. в размере 23884,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с 25.05.2021 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков за период с 22.04.2021 г. по 24.05.2021 г. в размере 23884,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков за период с 25.05.2021 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с поступлением искового заявления в суд, принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств в размере стоимости товара и стоимости сопутствующих товаров, в связи с чем, денежные средства за товар переведены почтовым переводом. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании услуг страхования в размере 12239 руб. просят отказать, так как страховой полис заключен с ООО СК «ВТБ».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 05 июня 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS Max imei: № стоимостью 72378 руб., а так же страховой полис в размере 12239 руб., консультация «Все включено VIP+» 8041 руб., чехол стоимостью 2315 руб., защитное стекло стоимостью 2653 руб.

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока в товаре проявились недостатки – смартфон вышел из строя, перестал включаться.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис-М» для устранения недостатка. Недостаток был устранен заменой комплектующих. В связи с этим заменен серийный номер на №.

Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился.

08 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств, а также товар в полной комплектации. Данное отправление получено ответчиком 12 апреля 2021 года.

Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно техническому заключению АСЦ ООО «Сервис М» № от 06 апреля 2021 года заявленный недостаток подтвержден.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен дефект – не работает камера, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 72378 руб., а так же сопутствующих товаров и услуг, а именно консультация «Все включено VIP+» в размере 8041 руб., чехол стоимостью 2315 руб., защитное стекло стоимостью 2653 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса в размере 12239 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание данной услуги заключен с ООО СК «ВТБ», подписывая договор, истец согласился с условиями договора. ООО «Сеть Связной» не является стороной данного договора.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости страхового полиса с ответчика истцу надлежит отказать.

Согласно кассовому чеку от 12 июля 2021 года ответчик перечислил ФИО1 стоимость товара 72378 руб., а так же стоимость сопутствующих товаров и услуг, а именно консультация «Все включено VIP+» в размере 8041 руб., чехол стоимостью 2315 руб., защитное стекло стоимостью 2653 руб., всего в размере 85387 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 22.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 22.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, а так же неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков подлежат удовлетворению с 22.04.2021 года, то есть с момента истечения 10 дневного срока, установленного для исполнения, по 12.07.2021 года, то есть по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 22.04.2021 года по 12.07.2021 года в размере составляет в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 17804,99 руб. за период с 22.04.2021 года по 12.07.2021 года (72378 руб. Х 82 дня Х 0,3%, а так же неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков в размере 17804,99 руб. за период с 22.04.2021 года по 12.07.2021 года (72378 руб. Х 82 дня Х 0,3%).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа 10000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с проверкой качества смартфона в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

Согласно материалам дела, за проверку качества смартфона истец оплатил экспертному учреждению 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Почтовые расходы также подтверждены квитанцией.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3919,94 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone XS Max imei: № (№) в размере 72378 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг, а именно консультация «Все включено VIP+» в размере 8041 руб., чехол стоимостью 2315 руб., защитное стекло стоимостью 2653 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 22.04.2021 года по 12.07.2021 года в размере 17804,99 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с 22.04.2021 года по 12.07.2021 года в размере 17804,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости телефона, и сопутствующих товаров и услуг в размере 85387 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ООО «Сеть Связной» указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3919,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева