Постановление № 1-67/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Д. 1-67/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Черняховска Огнева К.А., обвиняемого ФИО2, защитника Мейбуллаева Р.А., потерпевшей ФИО8., при секретаре Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты>, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автозаправочной станции «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный возле топливораздаточной колонки № автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный номер №», принадлежащий Потерпевший №1 В то же время и в том же месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и намерения его обращения в свою пользу или пользу других лиц, а именно, на завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», и поездки на нем.

Осуществляя задуманное, ФИО2 руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против воли владельца, для осуществления поездки по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в период времени с <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошла от принадлежащего ей автомобиля, двигатель которого находился в работающем состоянии, подошел к указанному автомобилю, и открыв незапертую переднюю левую дверь, незаконно проник в салон, сел на водительское сиденье и, достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем, не имея разрешения на управление, против воли владельца Потерпевший №1, в качестве водителя привел вышеуказанный автомобиль в движение и стал перемещаться на нем в сторону автостоянки, расположенной на территории автозаправочной станции «Сургутнефтегаз» на ул.<адрес>, где остановился, прекратив свою преступную деятельность.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Судом разъяснено обвиняемому, что прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, с чем он согласился.

Защитник Мейбуллаев Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с обвиняемым примирились, обвиняемый принес извинения, претензий к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Огнев К.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, вину в совершенном преступлении признал полностью, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, стороны примирились.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение обвиняемого после совершения преступления и достигнутое примирение, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический компакт диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки, дактилокарту Потерпевший №1, дактилокарту ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Коршакова Ж.И.