Решение № 2-3937/2017 2-3937/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3937/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» ФИО8, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: « Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 101773 руб. 22 коп. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241321 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ресо –Гарантия» страховое возмещение в размере 139547 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за составление доверенности 1100 руб., штраф, неустойка в размере 177165 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении иска которым он уменьшил сумму страхового возмещения до 49926 руб. 78 коп., т.е. до размера установленного заключением эксперта, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» ФИО8 в судебном заседании исковое заявление не признала, считая, требования истца необоснованными, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: « Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 101773 руб. 22 коп.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ..., составленного экспертом ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> с учетом износа составила 38700 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» ...суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ..., перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО6 по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в СПАО «Ресо - Гарантия», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в СПАО «Ресо - Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля « Шкода Октавиа» регистрационный знак <***> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 49926 руб. 78 коп. (151700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению экспертизы) - 101773 руб. 22 коп. ( выплаченное страховое возмещение) = размере 49926 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о выплате страхового возмещения поступила в СПАО «Ресо - Гарантия»06.12.2016г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.(с этой даты истец просит взыскать неустойку).

Отсюда размер неустойки за период с 16.12.2016г. по 22.04.2017г. составляет 63406 руб. (49926 руб. 78 коп. х 1% х 127 дней просрочки = 63406 руб.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 30 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 63406 руб. должен быть снижен до 30 000 руб. считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57600 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составляет 24963 руб. 39 коп. (49926 руб. 78 коп. )* 50% = 24963 руб. 39 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного ФИО1 суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 24963 руб. 39 коп. до 15 000 руб.

Следовательно, с СПАО «Ресо –Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком.

Также в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы за ксерокопирование в размере 1000 руб., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49926 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов за составление доверенности 1100 руб., штрафа, неустойки в размере 177165 руб., расходов за копию отчета в размере 1000 руб., морального вреда в размере 2000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия»в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 49926 руб. 78 коп., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., неустойку за период с 16.12.2016г. по 22.04.2017г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги - 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы за ксерокопирование в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк