Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к Любименко ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Geely emgrand» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию №144/2017 от 13 июля 2017 года, выполненному ООО «Альфа Эксперт», составила без учёта износа 56539 рублей. Указанным исследованием определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16081 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72440 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностики в размере 6000 рублей, почтовые услуги в размере 343 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2973,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 01 июля 2017 года автомобилю «Geely emgrand» г/н № принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО6, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа эксперт» №144/2017 от 13.07.2017 года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53915 руб., без учета износа 56539 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 16081 рубль.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Данное заключение ООО «Альфа эксперт» №144/2017 от 13 июля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, у суда не имеется. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Как следует из дела, ФИО6 является виновником ДТП и причинителем вреда, свою вину она не оспаривала.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72440 рублей.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО, предусматривают определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, которые неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом об ОСАГО, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля суду не представлено, при определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно выводам заключения ООО «Альфа эксперт».

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей, госпошлины в размере 2973,20 рублей, почтовых извещений в размере 343 рубля, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 13000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом по оплате оценки ущерба эксперта и диагностики повреждений автомобиля необходимы для определения размера материального ущерба, суд считает их необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме в размере 6000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2973,20 руб.

Также суд признаёт необходимыми расходы на почтовые услуги, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в сумме 343 рубля (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ФИО3 к Любименко ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Любименко ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО3 сумму ущерба в размере 72440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,20 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностики в размере 6000 рублей, почтовые услуги в размере 343 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Богданова