Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-1002/2019 М-1002/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Строка № 2.050 Дело № 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о взыскании компенсации причиненного ей действиями ответчика по отстранению ее от работы морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о взыскании компенсации причиненного ей действиями ответчика по отстранению ее от работы морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что она работает в бюджетном учреждении здравоохранения ...... «Рамонская районная больница» с 10 февраля 2009 года в должности «<.......>». В период с 1 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года работодателем были совершены в отношении нее неправомерные действия, а именно, она была незаконно отстранена от работы. 01.10.2019 года работодателем был издан приказ ...... об отстранении ее от работы с 01.10.2019 года на весь период времени до момента предоставления удостоверения о повышении квалификации по программе «<.......>» с неначислением заработной платы на период отстранения от работы. 10.10.2019 года она подала заявление о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. 18.11.2019 года Государственная инспекция труда в Воронежской области признала действия ответчика по отстранению ее от работы незаконными, поскольку такое основание как «непрохождение в установленные сроки дистанционного обучения для получения удостоверения о повышении квалификации» для отстранения от работы не предусмотрено действующим законодательством и направила работодателю предписание об устранении нарушений. 10.12.2019 года работодателем был издан приказ ...... об отмене приказа об отстранении ее от работы с 01.10.2019 года. 10.12.2019 года она была восстановлена на работе, но ее не допускали к исполнению своих должностных обязанностей, не давали ключи от ее рабочего кабинета и не допускали на рабочее место, о чем она подавала служебные записки на имя главного врача. 12.12.2019 года ответчик перечислил на ее счет заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы, то есть за 2 месяца 10 дней. 13.12.2019 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области были вынесены Постановления № ...... и № ...... о назначении административного наказания БУЗ ВО «Рамонская районная больница» и его главному врачу. С 16.12.2019 года и по день подачи иска она находится на больничном вследствие временной нетрудоспособности. Незаконные действия ответчика, связанные с отстранением ее от работы, а затем с недопущением ее на рабочее место, стали причиной того, что в течение двух месяцев и до момента подачи иска она находится в стрессовом состоянии и испытывает сильные негативные эмоции и переживания, у нее развилась бессонница. В течение 2 месяцев 10 дней ей не выплачивалась заработная плата, она была очень ограничена в денежных средствах. Длительное стрессовое состояние привело к психосоматическим заболеваниям: «<.......>», а также «<.......>». Таким образом, ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с указанным она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО4 представитель ответчика БУЗ ВО «Рамонская районная больница» по доверенности ФИО5 представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, действия администрации БУЗ ВО «Рамонская районная больница» не были направлены на ущемление прав и законных интересов, а тем более причинение какого-либо вреда здоровью и моральному состоянию истца. ФИО4 работает в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в должности <.......> с февраля 2009 года. Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № 541н, были установлены квалификационные требования к лицам, замещающим должности <.......>, а именно: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3-х месяцев без предъявления требований к стажу работы. На данный момент образование ФИО4 не соответствуют предъявленным требованиям. Согласно имеющихся в ее личном деле документов, она имеет профессиональное образование по специальности «<.......>», то есть медицинского образования у нее нет. В рамках исполнения требований Департамента здравоохранения Воронежской области, являющегося учредителем БУЗ ВО «Рамонская районная больница» (протокол поручений от 04.12.2018 года ......) встал вопрос о приведении квалификации <.......> ФИО4 в соответствие с нормативами. С целью защиты ее интересов и поиска возможности оставить ее на занимаемой должности (с учетом ее образования) работодателем был инициирован вопрос о повышении квалификации истца путем организации дистанционного обучения за счет работодателя. Данный вопрос был согласован с Департаментом здравоохранения Воронежской области. Во втором квартале 2019 года для этого выделено финансирование и произведена оплата в полном объеме, о чем ФИО4 была уведомлена, ею лично написаны все необходимые документы для прохождения дистанционного обучения, в результате чего она была зачислена в образовательное учреждение в качестве слушателя, а так же ей предоставлены условия для обучения (выделен компьютер). За время обучения, а именно с 17.06.2019 года по 04.09.2019 года ФИО4 ни разу не обратилась к руководству по поводу неудовлетворительных условий для дистанционного обучения. При этом, как стало известно позже, ею не было сделано ни одной попытки пройти тестовые задания и итоговый экзамен. В результате чего она обучение не прошла и свою квалификацию не повысила. На просьбы руководства БУЗ ВО «Рамонская районная больница» пояснить причины отказа от обучения и повышения квалификации, она никак не ответила. После чего было принято решение о направлении на обучение иного сотрудника, который с успехом прошел обучение и повысил свою квалификацию. Руководство БУЗ ВО «Рамонская районная больница» сделало все от него зависящее, чтобы ФИО4 имела возможность повысить квалификацию и продолжила трудиться на занимаемой должности. Таким образом, в результате самоустранения от обучения, истец сама лишила работодателя возможности оставить ее на занимаемой должности и вынудила отстранить ее от работы до момента повышения квалификации по программе «<.......>». Помимо этого, не пройдя обучение, оплаченное работодателем, она фактически причинила материальный вред работодателю. В настоящее время <.......> не может полностью выполнять свои функции. <.......> проводится старшими медицинскими сестрами в помещениях стационарного отделения. И при таких обстоятельствах работодатель, вопреки разъяснениям Государственной инспекции труда о возможности увольнения работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, не стремится к увольнению сотрудника. В связи с чем ФИО4 не была уволена, а лишь отстранена от работы. Таким образом, единственной причиной отстранения истца от работы стало отсутствие соответствующего образования и квалификации работника. После вынесения постановления Государственной инспекцией труда, приказ об отстранении от работы ФИО4 был отменен. При этом произведена выплата ей заработка за весь период отстранения от работы с компенсацией за задержку. Помимо этого, в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда, ФИО4 было предложено получить средства индивидуальной защиты и дезинфицирующие средства по нормам, утвержденным Постановлением Министерства труда и социальной защиты от 29.12.1997 года № 68 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», однако она по неизвестным причинам отказалась получать данные средства индивидуальной защиты. Ухудшение состояния здоровья истца возникло не в результате действий работодателя. С декабря 2019 года и до настоящего времени в <.......> отделении осуществляется ремонт, в связи с чем с 6 декабря 2019 года работа указанного отделения приостановлена до окончания ремонта. В связи с чем ФИО4 не может выполнять возложенные на нее должностные обязанности <.......>. При этом здание отделения от системы отопления не отключалось. Кроме того, согласно выписке <.......>, проводившего лечение ФИО4, ее заболевание, указанное в исковом заявлении, а именно «<.......>» носил легкий характер и не влиял на трудоспособность данной пациентки. О чем так же свидетельствует тот факт, что назначенное врачом лечение истец полностью не прошла, лечение было самостоятельно ею прекращено, и даже, несмотря на это, процесс был полностью купирован. При повторном обследовании спустя всего 5 дней симптомы заболевании отсутствовали. Согласно выписке лечащего <.......>, так же указанное в исковом заявлении заболевание «<.......>» является инфекционным, распространяющимся контактным либо воздушно-капельным путем. Вирус <.......> длительное время сохраняется в организме человека. Причинами проявления данного инфекционного заболевания может быть множество обстоятельств: аллергическая реакция, вирусное заболевание, сезонная нехватка витаминов, обострение хронического заболевания, динамическая усталость, перенапряжение. Список причин не является исчерпывающим. Причинная связь между заболеванием ФИО4 и действиями работодателя отсутствует. Отсутствие надлежащего температурного режима имеется во всех помещениях больницы, поэтому практически в каждом кабинете, в том числе и в кабинете главного врача, имеется дополнительный обогреватель. Причиной недостаточной отапливаемости помещений БУЗ ВО «Рамонская районная больница» являются конструктивные особенности зданий и системы отопления, а именно отсутствие собственной котельной и возможности регулировать подачу тепла. В настоящее время работодателем больницей принимаются меры к исправлению сложившейся ситуации, однако это требует больших финансовых вложений, что для бюджетной организации не всегда возможно. Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что именно в результате виновных действий работодателя у нее возникли заболевания, из-за чего ей были причинены значительные страдания, объективно ничем не подтверждаются и являются голословными. Он просит суд обратить внимание на то, что БУЗ ВО «Рамонская районная больница» является бюджетным учреждением с ограниченными финансовыми возможностями. С учетом изложенного, он просит суд отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что представитель ответчика утверждает, что у нее имеется лишь образование по профессии <.......>», однако умалчивает, что в 2009 году она прошла курсы по профессии «<.......>». В ее должностной инструкции указаны требования к ее должности. Она с 10.02.2009 года была оформлена как «<.......>». До 2017 года свидетельство о ее обучении действовало, когда же у нее заканчивался срок действия свидетельства, она спросила у руководства, нужно ли ей вновь проходить обучение, и ей пояснили, что пока по данному вопросу ничего не известно. В итоге она 2 с лишним года работала без свидетельства во вредных и опасных условиях. Ее отстранили от работы по той причине, что ей не была предоставлена возможность пройти обучение. По данному факту она неоднократно писала служебные записки. Ей не были созданы надлежащие условия труда. Ей не сообщили о том, что ее зачислили на дистанционное обучение. Лишь «задним числом» ответчик подготовил приказ о направлении ее на учебу, с которым ее не ознакомил. Персонального компьютера для прохождения обучения у нее не было, ей лишь разрешили пользоваться компьютером, за которым постоянно работал другой человек, в кабинете медстатистов. Ремонт в отделении <.......> действительно ведется, но в ее кабинете он в декабре 2019 года не велся, и она могла в нем работать. На больничный по временной нетрудоспособности она ушла после отмены приказа об отстранении, а именно с 16.02.2020 года. Она пыталась получить справку о причинах своих заболеваний, но в Воронежской областной больнице ей пояснили, что никаких справок о том, что ее заболевание связано с переохлаждением на работе, она не получит. Она просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования, но по поводу размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Рамонская районная больница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что единственной причиной отстранения истца от работы было несоответствие ее предъявляемым квалификационным требованиям. Государственная инспекции труда разъяснила, что больница должна была не отстранять ФИО4 от работы, а уволить, хотя работодатель и постарался сохранить ей рабочее место. После того, как ФИО4 восстановили на работе, она практически сразу ушла на больничный. В <.......> отделении велся ремонт, обеспечить ее рабочим местом в нем было невозможно. Ключи от рабочего кабинета ФИО4 ей не выдавались, поскольку <.......> отделение было на ремонте, и оно все было закрыто. Работодатель не успел предоставить истцу другое помещение для работы, поскольку она после того, как вышла на работу после отстранения, почти сразу же ушла на больничный. В служебных помещениях температура действительно некомфортная, и практически в каждом кабинете стоят обогреватели. Исходя из документов, представленных врачами, заболевания ФИО4 не связаны с действиями больницы, причины их возникновения обширны и точно не установлены. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями руководства больницы не усматривается. Регулировать отопление в больнице администрация не имеет возможности, поскольку сама является потребителем тепла, поставляемого котельной. В связи с чем он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика БУЗ ВО «Рамонская районная больница» по доверенности ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца ФИО4, представителя ответчика БУЗ ВО «Рамонская районная больница» по доверенности ФИО5, письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что приказом главного врача МУЗ «ЦРБ Рамонского района» от 10.02.2009 года ...... ФИО4 была принята на должность <.......>, в связи с чем в тот же день с ней был заключен трудовой договор ....... Также с 12.01.2015 года ФИО4 работает в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» по внутреннему совместительству на должности <.......>.

В 2009 году ФИО4 прошла курс обучения по профессии «<.......>» в <.......>» г Лиски Воронежской области, что подтверждается свидетельством ...... от 02.12.2009 года.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Рамонская районная больница» ...... от 01.10.2019 года ФИО4 была отстранена от работы с 01.10.2019 года на весь период времени до момента предоставления удостоверения о повышении квалификации по программе «<.......>» в связи с не прохождением ею в установленные сроки дистанционного обучения по программе «<.......>» для получения удостоверения о повышении квалификации по вине работника. Этим же приказом было дано распоряжение главному бухгалтеру БУЗ ВО «Рамонская районная больница» фио2 не начислять заработную плату ФИО4 на период отстранения от работы.

10.10.2019 года истец ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о нарушении работодателем БУЗ ВО «Рамонская районная больница» ее трудовых прав при вынесении приказа № ...... от 01.10.2019 года.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области 18.11.2019 года в адрес БУЗ ВО «Рамонская районная больница» было вынесено предписание ...... об отмене приказа главного врача БУЗ ВО «Рамонская районная больница» ...... от 01.10.2019 года, как вынесенного незаконно.

Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 18.11.2019 года ...... главным врачом БУЗ ВО «Рамонская районная больница» фио3 10.12.2019 года был вынесен приказ ...... об отмене приказа от 01.10.2019 года ...... об отстранении ФИО4 от работы в должности <.......> и выплате ей заработка с 01.10.2019 года за весь период отстранения от работы.

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Воронежской области фио1 от 13.12.2019 года ...... и ...... БУЗ ВО «Рамонская районная больница» и главный врач БУЗ ВО «Рамонская районная больница» фио3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 и привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком БУЗ ВО «Рамонская районная больница» трудовых прав истца ФИО4, нашедший свое выражение в принятии незаконного приказа от 01.10.2019 года № ...... об отстранении от работы и не начислении заработной платы за время отстранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями БУЗ ВО «Рамонская районная больница» причинило ФИО4 моральный вред.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объема и характера причиненных ФИО4 нравственных страданий в результате незаконного отстранении ее от работы и не начислении заработной платы за период незаконного отстранения, а также учитывая то, что истцом ФИО4 не была доказана причинно-следственная связь между вынесением ответчиком незаконного приказа о ее отстранении от работы, не допуске после восстановления на рабочее место из-за проходящего ремонта, нарушением температурного режима и ее заболеваниями с установлением ей диагнозов «<.......>» и «<.......>», а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек за удовлетворение судом требования истца ФИО4 неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в счет государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Попов