Решение № 12-679/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-679/2018

№ 12-679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием заявителя – ФИО3,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО4,

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 18810024150001272973 от 22.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 18810024150001272973 от 22.05.2018г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; считает неверным вывод о том, что в результате действий ФИО3 - ФИО4 допустил столкновение с автомобилем последнего. Кроме того, указывает, что инспектор вынес обжалуемое постановление, не огласив процессуальных документов и материалов дела, не рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ФИО4 и возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, не уточнив наличие ходатайств у потерпевшего, не разъяснив процессуальных прав и обязанностей участников производства, не исследовав вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы; инспектором не дана оценка доводам заявителя, изложенным в объяснении, а также действиям ФИО4, который на месте ДТП отказался предоставить запись с видеорегистратора, впоследствии сообщил, что она не сохранилась.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, - ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО2 возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место быть 22.03.2018 года в 15 час. 20 мин.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, который истёк 22.05.2018 года (2 месяца с 22.03.2018г.).

Жалоба на постановление поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 06.06.2018г. На момент рассмотрения жалобы – 24.07.2018г. - срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истёк. Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают возможность правовой оценки действий ФИО4 на предмет наличия вменённого состава административного правонарушения, о чём просит заявитель по жалобе.

Поскольку при пересмотре постановления невозможно ухудшить положение ФИО4, в отношении которого прекращено производство по делу, прихожу к выводу, что постановление № 18810024150001272973 от 22.05.2018г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 18810024150001272973 от 22.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении в отношении ФИО4, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный