Решение № 2-1100/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование исковым требованиям указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, без обеспечения. Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, ссудная задолженность просроченная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит просроченные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сторона истца просит взыскать указанную сумму с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется применение приведенных норм.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина.

В связи с этим, а также на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, без обеспечения (л.д. 13-14).

Заемщик ФИО1 не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, ссудная задолженность просроченная в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит просроченные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1

По настоящему делу ответчик ФИО1 после отмены судебного приказа и отмены заочного решения не представил возражений, а также доказательств своим возражениям, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательства его неверности, а также свой расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика.

В отношении требований истца о расторжении кредитного договора суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком ФИО1, в связи с чем, сторона истца лишилась денежных средств, на которые могла рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение суд считает возможным отнести к числу существенных.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ссудную задолженность просроченную в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.