Решение № 2-2-1/2026 2-2-1/2026(2-2-95/2025;)~М-2-56/2025 2-2-95/2025 М-2-56/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2-1/2026

Дело (УИД) №RS0010-02-2025-000087-14 №2-2-1/2026 (2-2-95/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от 26.02.2024 за период с 27.02.2024 по 07.02.2025 в общем размере 73256,07 руб., из которых 36 088,20 руб. - сумма основного долга, 37 167,87 руб. - сумма процентов, почтовых расходов в размере 91,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2024 ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении ответчику займов на общую сумму 45 000,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник (ответчик) корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025 ООО <данные изъяты> передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО <данные изъяты>, которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю (истцу).

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 02.06.2025 исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 25.07.2025, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭйрЛоанс».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель 3-его лица ООО «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 26.02.2024 между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключены договоры займов № о предоставлении ответчику займов на общую сумму 45 000,00 руб. путем их подписания заемщиком с использованием простой электронной цифровой подписи, согласно индивидуальным условиям которых, микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику потребительские займы с лимитом кредитования 15000 руб., 15000 руб. и 15 000 руб. соответственно на срок 180 дней под 292,000 % годовых (л.д.7-11).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договоров потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Данные договоры были заключены на основании заявления ФИО1, подписанного заемщиком с использованием простой электронной цифровой подписи, согласно которому ФИО1 подтвердил действительность и достоверность всех сведений и документов, предоставленных кредитору, его ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора потребительского займа.

07.02.2025 ООО <данные изъяты> передало право требования с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займов № от 26.02.2024, по договору уступки прав требования № ООО <данные изъяты> (л.д.21-22).

Затем, 07.02.2025 ООО <данные изъяты> передало право требования с ФИО1 данной задолженности по договорам займов № от 26.02.2024, по дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 07.02.2025 ООО «СФО Стандарт» (л.д.24-25).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 27.02.2024 по 07.02.2025 составила 73 256,07 руб., из которых: 36 088,20 руб. – сумма основного долга (12 029,4+12 029,4+12 029,4 руб. соответственно), 37 167,87 руб. – сумма процентов (12 389,29+12 389,29+ 12 389,29 руб. соответственно) (л.д. 13-18).

Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или контррасчет, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено простой электронной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Ввиду того, что свои обязательства по договорам займов ФИО1 не исполнил до настоящего времени, доказательств безденежности договоров ответчиком не представлено, суд считает, что заявленные ООО «СФО Стандарт» исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа № от 26.02.2024 в общей сумме 73 256,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СФО Стандарт» была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы за пересылку документов в сумме 91,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025 и списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2025 (л.д.5-6).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от 26.02.2024, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам займа № от 26.02.2024 в сумме 73 256 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, из которых 36 088 (тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 20 копеек - сумма основного долга, 37 167 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 87 копеек - сумма процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Председательствующий М.С. Зубаков