Решение № 2-744/2018 2-744/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. № ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 782451 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 619000 рублей, стоимость годных остатков составила 135000 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 484000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО5, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представить истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 484000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО4 Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ему на праве собственности. ФИО4 является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него автомобиль <данные изъяты>, г/н № для личного пользования, он передал ему автомобиль, каких-либо договоров они не заключали. Он предупредил ФИО4 о том, что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО. У ФИО4 было водительское удостоверение, он был трезв. Документы на автомобиль он отдал ФИО4 вместе с автомобилем. ФИО4 не угонял автомобиль, он сам ему передал автомобиль по его просьбе. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 На место ДТП он приехал через <данные изъяты>, после того как оно произошло. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оспаривал. В настоящее время он продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, но в ГИБДД не снял его с учета. Пояснил, что он холост, размер его заработной платы составляет 20000 рублей.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП у ФИО5, <данные изъяты> У гражданину А. , согласно заключению СМЭ №, повреждения <данные изъяты> За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час. по правой полосе по главной дороге. Проехал перекресток с <адрес>, под виадук проехал первый выезд и проезжая второй, увидел как с второстепенной дороги со стороны <адрес>, не уступая ему дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н № на <адрес> с левым поворотом на <адрес>, с которым он столкнулся. От удара его автомобиль съехал в кювет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>. Подъехав к <адрес> остановился перед знаком «STOP», пропустил движущиеся автомобили, начал поворачивать налево, вышел на свою полосу, увидел что слева по его полосе двигается автомобиль <данные изъяты> Он начал уходить от удара вправо на обочину, произошло столкновение в левую сторону автомобиля, после чего участников доставили в больницу <данные изъяты>. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он выехал на свою полосу, ему навстречу двигался автомобиль, примерно в <данные изъяты> метрах, после чего произошло столкновение.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, г/н № на переднем пассажирском сиденье, по <адрес>. Подъехав к <адрес>, остановились перед знаком «STOP», посмотрели направо и налево, пропустили автомобили и начали поворачивать, повернули и двигались по своей полосе, слева на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал уходить от столкновения, произошел удар в левую сторону. Примерно за <данные изъяты>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, он направлялся им навстречу, после чего выехал на их полосу и произошло ДТП, они были пристегнуты ремнями безопасности в момент аварии. После ДТП были доставлены в больницу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Он доверил управление автомобилем ФИО4, который совершил ДТП по адресу: <адрес>. Автомобиль взял на хранение, автомобиль будет находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 782451 рубль, с учетом износа составляет 629436 рублей 72 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 135000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 619000 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО4 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2, в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4

Каких либо доказательств того, что ФИО4 в момент причинения вреда владел автомобилем на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты> г/н №, из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был застрахован риск гражданской ответственности, что ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности, либо на каком ином основании, дающем возможность полагать о его законном праве на управление этим автомобилем, поэтому законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является собственник ФИО2

Требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 484000 рублей, исходя из расчета 619000 рублей (рыночная стоимость № рублей (стоимость годных остатков) = 484000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 20000 рублей, указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (четыре), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО2

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8040 рублей рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 484000 рублей, 8000 рублей расходы на оценку, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 8040 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2018 года.

Судья Л.А. Маслова