Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017~М0-5092/2017 М0-5092/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-6093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 109371834 от 19.10.2013 года в размере 102255,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.10.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 109371834.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.10.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

19.10.2013 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 7-8).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Г"К РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая Заявление от 19.10.2013 года ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

19.10.2013 года Клиент обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на её имя банковский счет № 4081781021798496381, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 19.10.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 19.10.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 19.10.2013 года подтвердил, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления от 19.10.2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с 19.10.2013 г. по 05.02.2016 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № 4081781021798496381 (л.д. 54-59), открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 4081781021798496381 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), истец на основании Условий по картам потребовал погашения (возврата) задолженности по договору в размере 90974 рублей 83 копеек, выставил 29.07.2015 года ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до 28.08.2015 года (л.д. 60).

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

В порядке приказного судопроизводства истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 103878,29 рублей. Приказ был выдан, но определением мирового судьи от 30.10.2015 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа (л.д. 65).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 102255 рублей 73 копейки, которая состоит: из основного долга в размере 90974,83 рублей, неустойка в размере 11280,90 рублей (л.д. 64).

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей 11 копеек (л.д. 76-77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 109371834 от 19.10.2013 года в размере 102255 рублей 73 копеек, которая состоит: из основного долга в размере 90974,83 рублей, неустойка в размере 11280,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 11 копеек, а всего 105500 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017 г.

Судья В.М.Лапина