Решение № 2-6093/2017 2-650/2018 2-650/2018(2-6093/2017;)~М-5833/2017 М-5833/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/18 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата. произошло с участием 4-х автомобилей. Водитель ФИО4, виновник ДТП, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №... совершил столкновение с автомобилем БМВ523, г/н №..., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль истца Ниссан Пульсар, г/н №... и на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н №.... дата. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2017г. ФИО2 не согласившись с выводами отказа в выплате обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», который дата. в своем заключении №...-К/17 установил, что транспортное средство повреждено в результате ДТП от дата. и все указанные в акте осмотра повреждения являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет *** руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб., стоимость услуг эвакуатора составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с дата. по дата. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом результатов проведенных экспертиз, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с дата. по дата. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. Пояснил, что сумма страхового возмещения в размере *** руб. состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере ***. и стоимости годных остатков в размере *** руб. плюс *** руб. стоимость оценки и *** руб. расходы на эвакуатор. Дополнил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях /том 1 л.д.200-202/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль Ниссан Пульсар, 1997 года выпуска за 120 000 рублей, произведя расчет в полном объеме при подписании договора /л.д.128/.

При рассмотрении дела судом учитывается, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации права собственности транспортных средств либо их отчуждения, то в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности ФИО2, как у приобретателя автомобиля по договору, возникает с момента его передачи, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений Постановления Правительства РФ от дата №... "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с порядком установленным Приказом МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам не является регистрацией их отчуждения и не влечет иного исчисления момента возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу положений ст. 223 ГК РФ.

датаг. года по адресу; адрес. произошло ДТП, столкновение 4-х ТС, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №... совершил столкновение с автомобилем БМВ523, г/н №..., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль истца Ниссан Пульсар, г/н №... и на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н №...., в результате которого транспортному средству и имуществу ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается о ДТП /л.д.122-123/.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ /л.д.116/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 была застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

09.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае /л.д.71-75, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2017г. /л.д.94/

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного, в связи с необходимостью определения суммы ущерба дата. ФИО2 обратился в ООО СБЭ Эскорт. Согласно экспертного заключения составленного ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта составила 488 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ***, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 98 600 рублей. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата. составляет *** рублей. /л.д. 4-47/. За составление отчета истцом оплачено в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается договором №... от дата /л.д.53-56/, а также квитанцией от дата на сумму *** рублей /л.д.58,59/.

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой перечислить невыплаченные денежные средства на его счет в течение 10 дней после получения претензии с копией отчета. Претензия была получена ответчиком дата. /л.д. 48/, однако на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение не выплачено.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг» /л.д.111/.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата, в результате ДТП от дата на автомобиле Ниссан Пульсар, госномер К 657 УО 163, принадлежащем ФИО2 образовались повреждения деталей, указанных в таблице на стр. 35 заключения; стоимость восстановительного ремонта образовавшихся повреждений автомобиля истца от ДТП от дата на дату ДТП по положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 211 700 рублей /л.д.136-193/.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения рыночной стоимости и годных остатков определением суда от 03.05.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». /л.д.212-214/. Согласно экспертного заключения №... от дата, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пульсар, госномер К №..., дата выпуска по состоянию на момент ДТП от дата составляет *** руб. *** коп. Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №... ООО «НМЦ «Рейтинг» от дата. ремонт транспортного средства нецелесообразен, следовательно наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Пульсар, госномер ***, дата выпуска может составлять *** коп. /том 2 л.д. 5-23/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, подлежит выплате страховое возмещение, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 511,74 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не удовлетворила требования истца в части выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате подано истцом дата, то неустойка подлежит исчислению с дата по дата за *** (99 *** рублей х *** *** дней) в размере *** 930 руб. 62 коп..

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло дата. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит сумму *** рублей (***

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до ***.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от дата и расписка. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость услуг эвакуатора *** рублей /л.д.60-63/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (Сто сорок восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: