Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-183/2025

Уид: 28RS0024-01-2025-000355-19

Дело № 2-183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2024 года по состоянию на 18.04.2025 года в размере 1161519,21 рублей, из них: 1045891,14 рублей основной долг, 105611,38 рублей задолженность по плановым процентам, 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года с установлением начальной продажной цены в размере 575912 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56615 рублей обратился Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Из искового заявления следует, что 13.09.2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 045 891,14 рублей на срок по 13.09.2019 года со взиманием за пользование кредитом 26,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 065/09 от 13.09.2024 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 045 891,14 рублей. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 18.04.2025 года составляет 1 161 519,21 рублей, из которых: 1 045 891,14 рублей основной долг, 105 611,38 рублей задолженность по плановым процентам, 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор от 09.04.2024 года № № и взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2024 года № по состоянию на 18.04.2025 года в размере 1 161 519,21 рублей, из которых: 1 045 891,14 рублей основной долг, 105 611,38 рублей задолженность по плановым процентам, 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года, с установлением начальной продажной цены в размере 575 912 рублей (80% от рыночной стоимости залогового имущества). Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 56 615 рублей.

На данное исковое заявление возражений не поступало.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по адресам, имеющимся в материалах дела, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика, соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита (Кредитный договор №). Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 045 891,14 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 13.09.2029 года. Однако ФИО1, погашение задолженности не производил, в связи с чем, по кредиту возникла просроченная задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) получив 13.09.2024 года от ФИО1 оферту в виде заявления о предоставлении кредита, заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 1 045 891,14 рублей.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО), предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 045 891,14 рублей на условиях под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 13.09.2029 года, по поручению Заемщика перечислив по следующим платежным реквизитам: 800 000 рублей на расчетный счет № ИП ФИО5, 10 000 рублей на расчетный счет № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 170 000 рублей на расчетный счет № ООО «СЛУЖБА АВТОПОМОЩИ», 65891,14 рублей оплатив услуги Банка карты «Автолюбитель», выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, который в свою очередь, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, принял на себя обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 13.09.2024 года закреплены данные о кредите, в частности: сумма кредита – 1 045 891,14 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 13.09.2029 года под 21,9 % годовых (базовая процентная ставка 26,40 % годовых).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № № по состоянию на 18.04.2025 года задолженность составляет 1 161 519,21 рублей, из которых: 1 045 891,14 рублей основной долг, 105 611,38 рублей задолженность по плановым процентам, 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу. В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила в суд собственного расчета, а равно доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства позволяют выявить факты многократных нарушений заемщиком установленного кредитным договором срока возврата кредитных средств и уплаты процентов вследствие систематического неисполнения обязательств со стороны заемщика ФИО1

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.1.7. Общих условий (Правил автокредитования) Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной законодательством даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

28.01.2025 года в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил принятые обязательства по кредитному договору № от 13.09.2024 года по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов, Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать с ответчика ФИО1 возврата полученных по кредитному договору № от 13.09.2024 года денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 7533,13 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 2483,56 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер штрафных санкций истцом рассчитан в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного Договора.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного Договора № № от 13.09.2024 года предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком просроченными процентами, суд полагает суммы неустойки на просроченную ссуду в сумме 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу, соразмерными последствиям нарушения ФИО1 обязательств, и оснований для их снижения не усматривает.

Истцом заявлено требование в погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года, с установлением начальной продажной цены в размере 575 912 рублей (80% от рыночной стоимости залогового имущества), рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 по состоянию на 18.04.2025 года допустил перед истцом Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2024 года, на общую сумму 1 161 519,21 рублей.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от 13.09.2024 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства автомобиль марки NISSAN Note.

Согласно кредитному договору № № от 13.09.2024 залогом является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года, стоимостью 1 000 000 рублей.

По сообщению из ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» от 17 мая 2025 года, автомобиль марки NISSAN Note, кузов № на регистрационном учете не числится.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ответчиком на настоящий момент кредит перед Банк ВТБ (ПАО) не погашен, поэтому Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 5.4. общих условий (Правил автокредитования) при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем размере: возраст ТС, лет/коэффициент износа: 1/0,80; 2/0,68; 3/0,61; 4/0,55; 5/0,50; 6/0,45; 7/0,40; 8/0,38; 9/0,36; 10/0,34. Возраст ТС определяется от даты выпуска ТС по дату определения начальной продажной цены ТС.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости движимого имущества «Автотранспортного средства: NISSAN Note», 2014 года выпуска, номер кузова № от 03 апреля 2025 года рыночная стоимость объекта оценки на 03 апреля 2025 года составляет 719 890 рублей.

Таким образом, с учетом указанных положений, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, в связи с чем в погашение долга обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 575 912, 00 рублей, поскольку начальная продажная цена автомобиля была определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Методический центр», с применением дисконта.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56615 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Банк ВТБ (ПАО), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2024 года по состоянию на 18.04.2025 года в размере 1161519 рублей 21 копейки, из них: 1045891,14 рублей основной долг, 105611,38 рублей задолженность по плановым процентам, 7533,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2483,56 рублей пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56615 рублей.

В погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Note, год изготовления 2014, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.08.2019 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 575912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: