Решение № 2А-2145/2021 2А-2145/2021~М-1882/2021 М-1882/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2145/2021

Дело № 2а-2145/2021

55RS0003-01-2021-003113-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царевой Н.А.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании 02 июля 2021 года административное дело № 2а-2145/2021 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской ФИО1, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 16769/20/55007-ИП от 11.12.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца, входящее в состав сводного исполнительного производства № 16753/20/55007-СД. В рамках исполнительного производства Х судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером 55:18:130101:606, распложенный по адресу: <...>, инкубатор с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***; столярный цех с кадастровым номером ***, распложенный по адресу: <данные изъяты>

Поскольку сведений о передаче указанного имущества на торги до настоящего времени взыскателем не получено, полагает, что судебным приставом-исполнителем в указанной части допущено незаконное бездействие, нарушающее законные права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об оценке имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об оценке имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о передаче имущества должника на реализацию, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления о передаче имущества на реализацию, суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества на торги, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность по передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от Х № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Х возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 036 527,79 руб., обращение взыскания на заложенное имущество. Впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству №-СД,

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4 от Х определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», ФИО3 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Х произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не приняты меры к реализации арестованного имущества должника, чем существенно нарушены законные права и интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок реализации имущества должника установлен положениями ст. 87 Федерального закона от Х N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ЗАГС, ПФ РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, получены ответы на данные запросы.

Из полученных ответов, направленных судебным приставом-исполнителем в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в собственности должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***А; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: *** инкубатор с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***; столярный цех с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***А.

Х Одесским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 026554981, согласно которому обращено взыскание на указанное выше имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» России.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16805/20/55007-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущества, принадлежащее должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Х на указанное имущество наложен арест.

Впоследствии ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в Одесский районный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, установив реализацию залогового имущества путем продажи с публичных ФИО2 лотами с установлением начальной продажной стоимости за каждый лот, в связи с чем обратилсь в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, исполнительные действия отложены.

Определением Одесского районного суда Омской области от Х, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от Х, заявление удовлетворено, установлена реализация залогового имущества путем продажи с публичных торгов лотами с установлением начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для совершения исполнительных действий по реализации вышеназванного имущества должника до вступления определения Одесского районного суда Омской области от Х в законную силу не имелось.

Из материалов административного дела усматривается, что Х судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги имущественного комплекса, в состав которого входит, в том числе следующее арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***А; гараж с кадастровым номером <данные изъяты> распложенный по адресу: ***А; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***, инкубатор с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***; столярный цех с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Х имущественный комплекс, в состав которого входит, в том числе указанное административным истцом имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная стоимость определена в размере 3 772 625,00 руб.

Соответствующие постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также об участии специалиста в исполнительном производстве направлены в адрес взыскателя Х.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Х № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от Х № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к реализации арестованного имущества должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в указанной части направлены адрес сторон исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Х №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом установлено, что должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области, совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской ФИО1, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021