Решение № 2-2129/2024 2-2129/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2129/2024

Дело № 2-2129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Дорошенко М.И.

При секретере ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в <адрес>. Квартира была получена ее бабушкой как работником Машиностроительного завода. В данном жилом помещении она зарегистрирована с 1991 года своим отцом ФИО1. В 1994 году отец женился на ФИО9, которая была вселена в квартиру как жена отца. По вселению в квартиру, у ФИО9 и ее бабушкой сложились конфликтные отношения. По отношению к ней у ФИО9 были неприязненные отношения, которые усилились после рождения ее дочери – ФИО11. Из-за конфликтных отношений с ФИО9, она после замужества вынуждена была переехать проживать к мужу. После гибели отца, ФИО2. уговорила ее отказаться от своей доли наследства, оставшегося после смерти отца. Она неоднократно пыталась мирно с ответчиками решить вопрос по квартире, но они сменили замки на входной двери, чинили ей препятствия пользовании жилым помещением. В квартире остались ее личные вещи. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО9, ФИО10 и их представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица по делу Администрация г.о. Электросталь Московской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной, состоит из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м.

Судом установлено, что изначально в <дата> квартира по ордеру была выделена от Машиностроительного завода ФИО3 – бабушке истца. В последствие в квартире были зарегистрированы ее сын ФИО1 ( отец истца) с <дата>, ее внучка ФИО12 ( истец) с <дата>.

После заключения брака ФИО1., в квартире была зарегистрирована ФИО9 с <дата> и их дочь ФИО13 с <дата>.

Из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, усматривается, что в настоящее время нанимателем спорной квартиры является ФИО9 В данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10 и двое ее несовершеннолетних детей.

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что с мачехой ФИО9 у нее сложились конфликтные отношения, ФИО9 в отношении нее устраивала скандалы, грубо относилась к ней, в связи с чем, выйдя замуж в 2003 году, она была вынуждена уехать из квартиры. После смерти отца, ФИО9 уговорила ее отказаться от своей доли наследства, оставшегося после смерти отца. Однако, поскольку ФИО9 при жизни отца никогда не работала, ФИО8 давала ей денежные средства на проживание.

При этом, ФИО8 никогда не отказывалась от спорной квартиры, в данной квартире оставались ее личные вещи, в том числе собранные как приданное ее бабушкой, передавала ФИО9 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, неоднократно просила ФИО9 и ФИО10 решить вопрос о приватизации квартиры и ее размене.

Однако ответчики сменили замки от входной двери, ключи ей передать отказались, препятствовали ее проживанию в квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5. и ФИО6

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

Сам по себе факт временного не проживания ФИО8 в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Поскольку в суде нашло подтверждение, что ФИО8 со стороны ответчиков ФИО9 и ФИО10 чинятся препятствия в пользовании квартиры, передать ключи от входной двери они отказались, требования ФИО14 Е./А. о вселения, обязании не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Вселить ФИО8 в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Обязать ФИО9, ФИО10 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> передать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Судья И.В. Жеребцова