Апелляционное определение № 33-1247/2026 33-13259/2025 от 19 января 2026 г.

№33-1247/2026 (№33-13259/2025)

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Лафишев М.В.

Дело № 2-187/2025

52RS0005-01-2024-000873-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года

по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2019, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 383657 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ответило отказом.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-39995/5010-007 от 21.04.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2141/2021 от 18.03.2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения. Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Ответчик письмом от 23.08.2023 уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство на осмотр.

22.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 383657 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на которую ответчик письмом от 18.10.2023 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-115047/5010-003 от 23.11.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 383657 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.10.2023 по 26.01.2024 в размере 383657 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду страховой компанией представлен письменный отзыв на иск (л.д.114-116 т.2).

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 383657 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в большем объеме отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 383657 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7036 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году, на момент получения от ответчика ответа на претензию в 2023 году поврежденный автомобиль был продан, при этом у ответчика было достаточно доказательств для выплаты страхового возмещения. Со своей стороны истец предоставил имеющиеся у него документы – экспертное заключение, фотоматериалы. Считает. что иск должен быть удовлетворен полностью.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2, был причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0101143544.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ № 5026912727.

12.11.2019 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

26.11.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 41110 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истцом было организовано проведение экспертного исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №10-20 от 29.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 253 600 руб. без учета износа, 694400 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 553800 руб., стоимость годных остатков – 170143 руб.

04.02.2020 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383657 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на которое общество ответило письмом № 45837 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

21.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-39995/5010-007, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП (т.1 л.д.225-231).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2141/2021 от 18.03.2021 исковое заявление истца к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от 23.08.2023 уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство на осмотр.

22.09.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 383657 руб., неустойки, расходов на проведение оценки, на которое ответчик письмом от 18.10.2023 сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-115047/5010-003, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.16-18).

В рамках рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным было организовано исследование по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта и соответствия механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», повреждения транспортного средства 1, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2019 (т.1 л.д.158).

Не согласившись с решением №У-23-115047/5010-003 от 23.11.2023, истец обратился в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.264).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № 819/24 от 26.09.2024, определен перечень повреждений автомобиля 1, указанных в экспертном заключении ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП от 05.11.2019, согласно имеющихся материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 1, полученных в результате ДТП от 05.11.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 1 280 700 руб.; с учетом износа - 715800 руб. (л.д.21-55 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из выводов экспертного заключения № 819/24 от 26.09.2024, подготовленного ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1280700 руб.; с учетом износа - 715800 руб., также выводов экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020 в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 553800 руб. и стоимости годных остатков в размере 170143 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. в размере 383657 руб. (553800 руб. – 170143 руб.), что также не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции согласно платежному поручению от 12.02.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 383657 руб. (т.2 л.д.97), то решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных в суд первой инстанции доказательствах.

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от 23.08.2023 уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство на осмотр, в ответ на которое 22.09.2023 истец представил копию заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец на осмотр страховой компании транспортное средство не представил, злоупотребив своими правами, тем самым оснований для взыскания неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а в абзаце одиннадцатом содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты истцом 22.09.2023 ответчику была предоставлена копия заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020.

Суд первой инстанции, определил размер страхового возмещения именно на основании представленного истцом заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020.

Данное заключение было отклонено ранее финансовым уполномоченным по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Однако в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза была проведена ООО «Альфа» на основании как раз заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020, и выводы заключения судебной экспертизы как раз касаются повреждений автомобиля 1, указанных в данном заключении, которые могли возникнуть в результате ДТП от 05.11.2019.

В связи с этим заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № 10-20 от 29.01.2020 было принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, при наличии заключения об имеющихся повреждениях автомобиля, относимость которых к ДТП подтверждена судебной экспертизой, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа по мотиву непредоставления транспортного средства не имелось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом незаконно отказано и во взыскании расходов по оценке за составление данного заключения в размере 10000 руб.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 18.10.2023 по 26.01.2024, а также с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки будет следующий: 383765 руб. (страховое возмещение) * 1% * 787 дней (18.10.2023 по 12.02.2025) = 3020230 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 191 828,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем заявил ответчик (т.1 л.д.198-199), судебная коллегия не находит с учетом периода просрочки исполнения обязательства (два года), размера неисполненного обязательства, отсутствия указания на какие-либо исключительные обстоятельства (л.д.114-116 т.1).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию неустойка в размере 400000 руб. и штраф в размере 191828,50 руб.

Расходы по оценке составили 10000 руб., что следует из договора от 12.12.2019 и квитанции (л.д.21-22 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

С учетом удовлетворения иска о взыскании неустойки, размер госпошлины будет составлять 11037 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, изменить в части размера государственной пошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 191828 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11037 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: