Решение № 12-94/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000647-78


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Гладилина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что при составлении протокола должностным лицом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в нарушении производства замеров светопропускания стекол, имеющих толщину 22 мм, без протирания стекол перед проведением измерений прибором, не имеющим защитной пломбы, показания которого составили 0,3%, что находится за пределами измерений, указанных в руководстве об эксплуатации прибора, в связи с чем такие результаты измерений не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указал, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника, несмотря на заявленное им ходатайство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При рассмотрении жалобы пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ измерений светопропускания стекол на автомобиле под управлением ФИО1 им использовался измеритель светопропускания стекол «<.....>», который находился в исправном состоянии, был оснащен защитной пломбой, результат измерений составил <.....>. Стекла, установленные на автомобиле, визуально, обычной толщины. Все ходатайства, заявленные ФИО1 были им разрешены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые

прибором для определения светопропускания стекол марки Тоник № обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....> минут, на <адрес> управлял транспортным средством <.....> с нанесённым покрытием «пленкой темного цвета» на передних стеклах, светопропускание <.....>%, согласно измерениям прибором Тоник - серийный №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту №.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором <.....>, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

За вышеуказанное правонарушение в отношении ФИО1 инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 было вручено требование о прекращении административного правонарушения и разъяснены последствия неисполнения данного требования, предусмотренный частью 1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудник полиции вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, учитывая, что условия, создающие угрозу опасности движения составлением протокола об административной ответственности не были устранены, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона«О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, при этом ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью участия защитника, ФИО1 не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, также в протоколе отсутствуют сведения об имеющихся у ФИО1 замечаний к протоколу об административном правонарушении. В своих объяснениях при составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника, а также указал, что имеются сомнения в исправности прибора тоник. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу.

Реализация предусмотренного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении такого дела по месту жительства данного лица имеет целью обеспечение указанному лицу реальной возможности участвовать в таком рассмотрении с учетом возможной удаленности от места составления протокола об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого такой протокол составлен.

В данном случае дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО1, копия постановления ему вручена. Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлияло на реализацию ФИО1 права на защиту, на его участие при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также являются необоснованными, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом выявленного значительного превышения допустимых значений светопропускания стекол.

Для проверки указанных доводов, судом направлен запрос назавод-изготовитель измерителя светопропускания стекол «Тоник». Согласно ответу НПФ «Мета», диапазон показания измерителя светопропускания стекол «Тоник» составляет от 0% до 100%. Данная характеристика не является метрологически значимой, поэтому не внесена в описание типа средств измерений. Измерение значения светопропускания стекол в диапазоне от 0 до 4% является действительным, при этом погрешность полученного значения не нормирована. Это означает, что при показаниях прибора ниже 4% за результат измерения следует принять любое значение светопропускания, лежащее в диапазоне 0-4%. Показания 0,3% измерителя светопропускания стекол «Тоник» свидетельствуют об исправности прибора и светопропускании измеренного стекла лежащего в диапазоне 0-4%.

Доводы ФИО1 об отсутствии защитной пломбы на средстве измерения, является безосновательными.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол № прошел соответствующую поверку, что следует из свидетельства о поверке №, согласно которому измеритель светопропускания стекол «<.....>», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имел защитную пломбу, о чем указал ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 прирассмотрении дела. Оснований не доверять его пояснениям, у суда не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <.....> для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95%; давление - от 84 до 106,7 кПа.

Как усматривается из ответа <адрес> на момент проведения измерения ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха равнялась минус 2,0 градусов Цельсия, среднесуточная влажность воздуха 83%, среднесуточное атмосферное давление воздуха 759,9 мм.рт.ст.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора <.....>, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1

Инспектором проведено измерение при погодных условиях, соответствующих руководству по эксплуатации прибора <.....>.

Из руководства по эксплуатации прибора «<.....>», усматривает, что толщина тестируемого стекла должна быть до 20 мм.

ФИО1 в жалобе указывается на то, что толщина стекол на его автомобиле составляет 22 мм.

В ходе рассмотрения жалобы, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что стекла, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО1, визуально, обычной толщины.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что установка в автомобиле стекол толщиной 22 мм, с очевидностью свидетельствует о внесении изменений в конструкцию автомобиля, тогда как установка непредусмотренных конструкцией автомобиля составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска ТС в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения, относится к понятию «внесение изменений в конструкцию транспортного средства». В силу действующих норм закона, переоборудованное транспортное средство нельзя эксплуатировать без согласования с уполномоченным органом- ГИБДД.

Каких-либо доказательств установки в легковом автомобиле стекол толщиной 22 мм, при наличии согласования уполномоченного органа на внесение изменений в конструкцию автомобиля, ФИО1, не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы внимания не заслуживает.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 без замечаний по поводу его содержания.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица, а направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9и 24.5 КоАПРФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по<адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись О.А.Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 12-94/2024,

34RS0038-01-2024-000647-78