Решение № 12-94/2024 5-16-119/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-94/2024

25 июля 2024 года уид 34MS0005-01-2024-001159-74

Судья первой инстанции мировой судья Кадыков В.Б.

Дело №5-16-119/2024

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем производство по делу о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прекратить, постановление мирового судьи отменить, так как отсутствует состав вменённого ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Иванов А.В. жалобу поддерживают, пояснили, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как при тех обстоятельствах, которые были выявлены должностными лицами, ФИО1 автомобилем не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3 свои объяснения, данные в суде первой инстанции поддержали.

Так, ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Для проведения процессуальных действий ФИО1 был приглашен на пост ДПС «Ерзовский», где с участием понятых ФИО1, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из того, что ФИО1 путался в пояснениях, речь была невнятной, лицо покрасневшим, его поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее были проведены все последующие процессуальные действия в отношении именно водителя ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении дал свои объяснения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 им были остановлены другие водители транспортных средств и приглашены на пост ДПС в качестве понятых.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, не подтверждая факта того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, и утверждая, что именно он управлял машиной, тем не менее не смог пояснить того обстоятельства, что ему, как собственнику, не был выдан автомобиль <данные изъяты> регион, со штрафной стоянки 22 февраля 2024 года.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года ...., составленным должностным лицом Госавтоинспекции, следует, что 21 февраля 2024 года в 02 часа 30 минут водитель ФИО1 на <данные изъяты> .... управляла транспортным средством марки «№ .... регион с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 21 февраля 2024 года в 02 часа 45 минут <данные изъяты> области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении .... от 21 февраля 2024 года, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», № .... регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2024 года .... из которого следует, что 21 февраля 2024 года в 02 часа 30 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № .... регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 21 февраля 2024 года, согласно которому в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2024 года ...., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, задержан и помещён на штрафную стоянку;

- сведениями ФС ФИС ГИБДД-М, согласно которым в действиях ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено наличие алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, произвёл соответствующую запись.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность -ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2024 года, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что водитель ФИО1, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Существенных противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В своих объяснениях ФИО1 указал, что отказался пройти медосвидетельствование так как сомневается в правильности действий.

Все процессуальные действия по делу в отношении ФИО1 проведены с участием понятых (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достоверно установив, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством, то ФИО1, как водителю, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, после ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как его поведение не соответствовало обстановке. И именно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, прошёл, и по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ему, как водителю, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, поставил свою подпись в соответствующем протоколе.

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол о задержании транспортного средства. С данными процессуальными документами ФИО1 был согласен, подписал их, возражений по их составлению не высказал.

Проверяя позицию ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автотранспортом не управлял 21 февраля 2024 года, в судебном заседании мировым судьёй получены объяснения должностных лиц, которые последовательно изложили обстоятельства, при которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении именно в отношении водителя ФИО1 Какой-либо заинтересованности в действиях инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 не установлено.

С оценкой представленных мировому судье доводов в обоснование позиции ФИО1 и его защитника, суд соглашается, поскольку она, оценка, является следствием последовательного исследования доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому событию.

Не нашла своего подтверждения позиция, занятая стороной защиты и в суде второй инстанции, проверяя которую как ДПС ФИО2, так и ДПС ФИО3 подтвердили факт управления транспортным средством именно ФИО1, в отношении которого и были в дальнейшем совершены законные процессуальные действия.

Утверждение ФИО4 о том, что автомобилем управлял именно он, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного разбирательства по делу.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО7, данные мировому судье о том, что 22 февраля 2024 года автомобиль «№ .... регион, со штрафстоянки был выдан ФИО7, а не собственнику ФИО4, у которого отсутствовало спецправо на управление транспортными средствами.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника Госавтоинспекции об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Исходя из установленного, утверждение ФИО1 и его защитника Иванова А.В. о том, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как ФИО1 не являлся водителем, не состоятельно. Избранная ими позиция в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй расценена как способ защиты. А показания свидетелей, как стремление оказать ФИО1 содействие избежать административную ответственность по вменённому ему проступку.

Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником полиции. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. Однако законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и с соблюдением порядка.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 07 июня 2024 года, поскольку копия полного текста обжалуемого постановления направлена ФИО1 и его защитнику 27 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева