Решение № 2А-696/2020 2А-696/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-696/2020

2а-696/2020

26RS0003-01-2020-000002-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, Ставропольского края к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный налог за земельный участок <данные изъяты> за налоговый период 2015 года составил 4 834 рублей, а за земельный участок <данные изъяты> за период 2015 года составил 196 084 рублей. Размер начисленной пени составил по данным налогового органа 870,64 рубля. Всего сумма задолженности по оплате земельного налога и пени за налоговый период 2015 года составила 201 788,64 рублей. Налоговый орган, в содержащемся в материалах дела ходатайстве просил суд, в соответствии со ст. 95 КАС РФ и ст. 48 НК РФ, восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, налоговым органом указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Налоговым органом в ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> было удовлетворено заявление ИФНС по <адрес> края о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако, по утверждению налогового органа, определение об отмене судебного приказа по неизвестным причинам в адрес инспекции не поступило. При проведении сверок о наличии и отсутствии задолженности по имущественным налогам с задолженностями свыше 100000 рублей, налоговым органом был направлен запрос о предоставлении указанного определения. Копия определения поступила по почте в Инспекцию по истечению периода, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам. В связи с чем, Инспекция не смогла в установленные законом сроки обратиться с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пене за налоговый период 2015 года. Кроме того, Инспекция, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском о взыскании налоговой задолженности, ссылается на нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов в бюджет, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам, что ведет к невосполнимым потерям для бюджета. Административный истец просил взыскать с ФИО1, №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, задолженность всего в размере 201788,64 (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по земельному налогу физических лиц за 2015 года: земельный участок №, № <адрес>, за налоговый период 2015 года – 4 834 рублей, земельный участок №, №, <адрес>, за период 2015 года составил 196 084 рубля; пеня в размере 870,64 рубля; отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, Ставропольского края, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте административного искового заявления просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в административном иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с удаленным местонахождением административного истца.

Административный ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В возражениях административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно данным представляемы органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, налогоплательщик является собственником земельных участков: <данные изъяты> сумма налога за период 2015 года (12 месяцев) составила 196 084 рубля.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2015год», установлена ставка налога в размере 1,0 % от кадастровой стоимости земельного участка.

ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Статья 59 НК РФ предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Уведомление об уплате налога направлено в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается снимками, приложенными к заявлению.

До настоящего времени в добровольном порядке налоги не оплачены.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Датой подачи административного искового заявления, согласно отметки входящей корреспонденции, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками и по истечении шести месячного срока.

На основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ИФНС по г. Кисловодску, Ставропольского края обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с настоящим административным иском к ФИО1, пропустив процессуальный срок на подачу административного иска.

Административный истец в письменном ходатайстве просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, административный истец сослался на тот факт, что определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 поступило в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложены копии сопроводительного письма и конверта почтовой корреспонденции. По мнению административного истца, в указанной ситуации он не обладал достаточным временем для того чтобы обратиться в суд с исковым заявлением, в установленные законодательством сроки.

Указанные доводы административного истца проверены судом, с учетом возражений административного ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, суд считает их несостоятельными.

Так, административным ответчиком представлен оригинал искового заявления ИФНС России по г. Кисловодск №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого следует, что Инспекции было известно, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к исковому заявлению ИФНС России по городу Кисловодску прилагали копию определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах.

Из текста искового заявления Налогового органа (стр. 5, абз. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано заместителем начальника Инспекции ФИО4

Таким образом, исходя из текста указанного искового заявления, следует, что административной истец вовремя получил определение об отмене судебного приказа и имел возможность обратиться с иском в суд для взыскания задолженности, но ввиду непонятных причин, этого не сделал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд.

Административный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности административным истцом на подачу административного иска.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, Ставропольского края к ФИО1, №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, о взыскании задолженности по налогам в размере 201788,64 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья А.И.Эминов