Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

с участием прокурора Глазковой О.А.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. и расходов, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2015 года в утреннее время на проезжей части на пр.Победы напротив дома № 26 в г.Озерске Челябинской области на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ-21154 рег.№ №, за управлением которого находился ФИО2 В результате наезда автомобиля ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе проведенной проверки следователем СО УМВД по ЗАТО г.Озерск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления по ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии водителя состава преступления. Поскольку вред ее здоровью был причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, также утверждали о наличии вины в действиях ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Ответчик и третье лицо ФИО4, о слушании дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик не виновен в причинении вреда здоровью истицы, причиной ДТП, повлекшего вред здоровью, являются действия самой ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения, и совершившей переход проезжей части в неустановленном месте, при наличии движущихся транспортных средств. Ответчик не имел технической возможности избежать столкновения, двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, применил экстренное торможение, как только обнаружил пешехода, но из-за незначительного расстояния до пешехода не смог предотвратить столкновение. Просила применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер компенсации до 40000 рублей, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, но размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в 07-21 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21154 рег.№ №, принадлежащим ФИО4, в ходе движения по проезжей части напротив дома № 27 по пр.Победы г.Озерске Челябинской области совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, в нарушение требований п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, протоколом осмотра и схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, (л.д. 28-30, 43-52, 62-64 ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы БГСМЭ ФМБА России (л.д. 9-11) у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: <> не являлись опасными для жизни и вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 % и имеет квалификацию тяжкого вреда здоровью, рана в затылочной области вызвала кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно и относится к легкому вреду здоровью.

Все телесные повреждения имеют травматическое происхождение, и были причинены в результате воздействия факторов внешней среды – в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз от 12 апреля 2018 года N 247/4 - 5 (л.д.56-58) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21154 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. После воспринятия водителем ВАЗ опасности, им в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ применено экстренное торможение, однако времени с момента реакции водителя на возникшую опасность и до наезда на пешехода было недостаточно для предотвращения столкновения с пешеходом.

При этом в исследовательской части заключения причина невозможности предотвратить наезд на пешехода указана экспертом - отсутствие объективной возможности обнаружить пешехода на проезжей части (в связи с малым расстоянием, на котором возник пешеход перед водителем, свет фар встречного автомобиля и недостаточная освещенность места выхода пешехода, повлиявших на время реакции водителя на возникшую опасность).

Таким образом ФИО1 были допущены нарушения п.4.3 ПДД РФ, запрещавшей переход проезжей части в неустановленном месте – вне перекрестка, а также п.4.5 ПДД РФ - при переходе проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не должен был создавать помеху в движении автомобилю ВАЗ под управлением ФИО2

Факт движения водителя с безопасной скоростью около 38-45 км/ч подтверждается объяснениями ФИО2 в ходе проводимой доследственной проверки, а также заключением ЭКЦ ГУМВД РФ по Челябинской области от 11.11.2017г., (л.д. 51-52, 53-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности (допущен к управлению ТС его владельцем и был включен в полис ОСАГО), являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительного стационарного лечения и продолжения лечения на дому, частичной утраты трудоспособности, необходимости использовать при передвижении дополнительную опору (трость) после окончания лечения, индивидуальных особенностей истицы и <>

Вместе с тем суд учитывает отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и наличие вины самой потерпевшей в нарушении пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной произошедшего ДТП; а также имущественное положение ответчика, имеющего доход в среднем <> рублей в месяц, наличие у него иждивенца – <> (л.д.69-72), требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в данном случае с невиновного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что он, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, и, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сама истица переходила дорогу в неустановленном месте на близком расстоянии перед движущимся по проезжей части автомобилем под управлением ответчика, что не позволило ему предотвратить столкновение, суд определяет размер компенсации 50 000 руб.

Довод истца и его представителя, что ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь с высокой скоростью, опровергается материалами дела.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п..10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» - « Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

Истец просил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 50000 руб., представитель ответчика возражал против указанного требования, указав, что это расходы, которые были понесены не в связи с этим делом, а в связи с участием представителя ФИО1 в процессуальных действиях в ходе проверки по факту ДТП и не должны быть отнесены на счет ответчика.

Представитель истца ФИО3 подтвердил, что в сумму 50000 руб. включена оплата оказанной ФИО1 юридической помощи в связи с его участием в ходе доследственной проверки, и в том числе за консультацию, составление искового заявления в суд и его участие в суде по данному делу, указанное также усматривается из квитанции о приеме денег, в которой дата выдачи указана - 21 мая 2017 год, л.д.18. Уточнить размер оплаты его расходов, связанных с участием в указанном деле, представитель не смог, поскольку, как он пояснил, этот размер отдельно не оговаривался.

Учитывая, что не все предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а только их часть, а именно в связи с дачей консультации, составлением искового заявления в суд и участием в двух судебных заседаниях незначительной продолжительности по времени, суд удовлетворяет требования о взыскании указанных судебных расходов частично, в размере 5000 рублей, полагая этот размер разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы 5000 руб., а также 300 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик