Решение № 12-52/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-001025-10

Дело №12-52/2024


Решение

р.п. Тальменка 04 октября 2024 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по ул. <адрес>,-

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,-

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:49 по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 159 км+220 м <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения), п.10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным, производство по делу прекратить, направить материалы данного дела для рассмотрения по ее месту жительства в Бийский городской суд Алтайского края, ссылаясь на то, что проверка и рассмотрение материалов фото фиксации в автоматическом режиме проведено не полно, не выяснены обстоятельства ст. 26.1 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим считает, что постановление должностного лица вынесено незаконно, в нарушение главы 26 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку доказательством ее невиновности является полис ОСАГО и сами фотоматериалы, данное транспортное средство находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее несовершеннолетней дочери. В указанное время транспортное средство находилось во владении ФИО3, которым он и управлял, во время совершения правонарушения она /ФИО1/ находилась дома со своей дочерью, ребенком-инвалидом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи - АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 159 км+220 м <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/час. при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представителем собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства – АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Согласно представленной в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста неспособна управлять транспортным средством. Законным представителем собственника автомобиля - несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, следовательно, фактическим владельцем автомобиля, в карточке учета транспортного средства значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что автомобиль принадлежит несовершеннолетней, не исключает ответственности ФИО1 при совершении административного правонарушения с использованием данного транспортного средства. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору страхования, заключенному с АО «Группа страховых компаний «Югория», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ФИО8 допущены к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 о непричастности к совершению вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, а именно, превышения установленной скорости на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина