Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2 – 451/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-000324-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-6).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

06 октября 2020 года в 17 час. 45 минут в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Причиной ДТП от 06 октября 2020 года явились действия ФИО2, которая, управляя ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, нарушила Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 06 октября 2020 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец обратилась к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой ответчикам.

Согласно Экспертному заключению ***, выполненному ООО ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 65862 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.07.2016), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Исходя из административного материала ответчик ФИО2, управляла транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), в том числе находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что истцу не представляется возможным узнать, на каком основании ответчик ФИО2 управляла транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, было ли отсутствие со стороны последнего должного контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допускал ли он противоправной возможности завладения им со стороны ФИО2, истец считает, что для надлежащего разрешения спора и установления надлежащего ответчика следует привлечь двоих ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП 06 октября 2020 года в размере 65862 рублей.

За проведение экспертизы (оценки) истец оплатила 2000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2175,86 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 65862 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме 929,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2175,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что сумма ущерба слишком завышена, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку ответчик ФИО2 самовольно и без его ведома завладела принадлежащим ему автомобилем.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (копия на л.д. 8) и не оспорено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиками, что 06 октября 2020 года в 17час. 45 минут в *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», установлено, что указанное ДТП 06 октября 2020 года произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***

Факт вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда, который обозревался в ходе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2020 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено, и указанный факт при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался. Данный факт также подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда.

При рассмотрении дела из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО3 06.10.2020 приехал на своем автомобиле ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, к магазину «О"кей», расположенному на ***, припарковал автомобиль и, не закрыв его, ушел в магазин. В его отсутствие ответчик ФИО2 самовольно села в автомобиль ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, завела его, замкнув провода зажигания, и уехала на нем.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 при рассмотрении дела судом не отрицала, пояснив, что она действительно воспользовалась автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, без согласия и ведома его собственника ФИО3, поскольку дверцы кабины автомобиля заперты не были, замок зажигания в автомобиле отсутствовал, на его месте торчали провода, что позволило ей, замкнув провода зажигания и стартера, завести двигатель автомобиля и уехать на нем.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 06.10.2020 противоправно завладела автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ***, однако, такое завладение произошло по вине собственника указанного автомобиля ФИО3, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ покинул автомобиль, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП не использовался и являлся неподвижным объектом, он не может рассматриваться как источник повышенной опасности, вследствие чего положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, в рассматриваемом случае применяться не могут.

Вследствие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в вышеуказанном ДТП вред в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должны нести оба ответчика: ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, допустивший противоправное завладение им ФИО2, и ФИО2, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и непосредственно причинившее вред истцу.

Таким образом, факт причинения ответчиками истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями, установлены и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Убедительные доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, ответчиками суду не представлены.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент совершения вышеуказанного ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и ответчиками доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред ответчики обязаны возмещать самостоятельно.

Истец обратилась к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины причиненного ущерба, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой ответчикам (л.д. 11-18).

Согласно Экспертному заключению ***, выполненному ООО ЧОО «Коммунальная охрана», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65862 рублей (л.д. 19-28).

Указанное Экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. Таким образом, ответчиками не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ФИО1 имущественного ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиками не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца ФИО1 можно осуществить без использования новых запасных частей, истец ФИО1 вправе требовать от причинителей вреда ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ доля ответственности причинителей вреда определяется в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом указанной нормы права, установленных судом обстоятельств дела, роли ответчиков в причинении вреда истцу, суд устанавливает степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу в размере 70%, а ответчика ФИО3 в размере 30%.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 46103 рубля 40 копеек (70% от 65862 рубля), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 19758 рублей 60 копеек (30% от 65862 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 86 копеек (7,11-18,29-30).

Поскольку вышеуказанные расходы истца понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке.

С ответчика ФИО2 в пользу истца: расходы по оплате экспертизы в размере 1400 рублей (70% от 2000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1523 рубля 11 копеек (70% от 2175 рублей 86 копеек).

С ответчика ФИО3 в пользу истца: расходы по оплате экспертизы в размере 600 рублей (30% от 2000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 652 рубля 75 копеек (30% от 2175 рублей 86 копеек).

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку телеграмм с сообщением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, а именно: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 624 рубля (л.д. 11,13,14-16), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 304 рубля 35 копеек (л.д. 12,15).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 247 рублей 14 копеек (л.д. 31,32,34).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 247 рублей 14 копеек (л.д. 31,33,35).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46103 рубля 40 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1400 рублей; судебные расходы: по оплате телеграфных услуг в сумме 624 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 247 рублей 14 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля 11 копеек, а всего 49897 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь тысяч) рублей 65 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19758 рублей 60 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 600 рублей; судебные расходы: по оплате телеграфных услуг в сумме 304 рубля 35 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 247 рублей 14 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля 75 копеек, а всего 21562 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2021 года