Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Северная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная компания» о возмещении материального ущерба (взыскании денежных средств), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ООО «Северная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> он уплатил обусловленную договором цену, а дд.мм.гггг. строительная компания передала ему оговоренную договором квартиру. В процессе эксплуатации жилого помещения по прямому назначению и в период действия гарантийного срока в жилом помещении стали проявляться недостатки в виде выпуклости вертикального и горизонтального профиля рамы окна ПВХ в зале (панорамного), в жилой комнате и на балконе в результате чего в помещениях появился сильный сквозняк, квартира стала холодной и плохо прогреваемой. Ссылаясь на то, что его обращения с требованием устранить недостатки остались без ответа и исполнения, просил суд взыскать с ООО «Северная компания» в свою пользу возмещение материального ущерба в виде стоимости устранения недостатков в размере 69 413 руб., неустойку в размере 2 082 руб. 39 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 60 525 руб. 17 коп.; неустойку, в размере 605 руб. 35 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению причиненного ущерба, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 127 707 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; а также судебные расходы в размере 34 500 руб., состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на составление претензии в размере 1 000 руб., на представление интересов в суде 12 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, указывая как на основание для отказа в иске на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель третьего лица полагал требования истца не обоснованными по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; сторона, нарушившая обязательства, несет установленную законом или договором ответственность.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) по такому договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае же, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, а застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Общий гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, соответственно (ч. ч. 5, 5.1 Закона о долевом строительстве).

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и рассчитываемом (если недостаток (дефект) не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей такая неустойка (пеня) составляет один процент за каждый день просрочки.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлениях Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полное удовлетворение требований участника в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предполагает восстановление его в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков, понесенных и (или) тех которые он должен будет произвести.

Кроме того, как следует из ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, ст. 22 Закона о защите прав потребителя устанавливает обязанность продавца на удовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в течение десяти (10) дней со дня предъявления соответствующего требования, а вышепоименованная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на уплату за нарушение указанного сроки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Который, в контексте правовой позиции Верховного суда, не подлежит взысканию с продавца только при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, а в ином случае подлежит исчислению и взысканию от всей присужденной судом суммы «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом 17 октября 2018 года).

Соответствующие вопросы положениями Закона о долевом строительстве не урегулированы, а, следовательно, подлежат разрешению по Закону о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО «Северная компания», как застройщиком, и ФИО1, как участником, был заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого дд.мм.гггг. застройщик передал участнику по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с установленными в нем пластиковыми окнами из ПВХ профиля, а участник зарегистрировал на него право собственности.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился по телефону в сервисную службу ООО УК «СК - эксплуатация» с претензией, в которой указывал на продувание окон, образование наледи и выгнутость окон.

дд.мм.гггг. ООО УК «СК-эксплуатация» передало по электронной почте соответствующую информацию подрядчику ООО «Северная компания» - «Оконные технологии» (ИП ФИО4).

дд.мм.гггг. по согласованию с собственником подрядчиком был произведен осмотр жилого помещения и регулировка окон, выявившие выгнутость створок и необходимость их замены, о чем составлен акт и внесены записи в журнале.

дд.мм.гггг. собственник осуществил в сервисную службу звонок о том, что оставлял заявку на деформацию окон, но ответа на нее не получил, на что ему было предложено повторить заявку.

дд.мм.гггг. подрядчик передал в работу створки окон ПВХ без стеклопакетов и рам.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес ООО «Северная компания» телеграмму о необходимости явки на осмотр квартиры.

дд.мм.гггг. ФИО1 заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» договор на выполнение экспертных услуг на предмет определения стоимости ремонта поврежденного имущества, в рамках реализации которого произведен осмотр остекления квартиры, оформленное актом, и составлено заключение № о наличии повреждений (дефектов) в виде выгнутости вертикальных и горизонтальных профилей рам внутрь помещения, а также аналогичную выгнутость профилей панорамных окон в зале, окон в жилой комнате и на балконе, требующие производство работ по их замене на сумму 69 413руб.

В тот же день сервисная служба повторно довела до подрядчика по электронной почте информацию о наличии претензии собственника и его намерениях обратиться в суд, с просьбой о направлении письменного официального ответа по вопросу устранения недостатков, и получила ответ подрядчика об осуществлении работ по изготовлению новых оконных створок и наличии у участника информации о сроках их производства («створки в работе, сроки озвучены собственнику»).

дд.мм.гггг. подрядчик сообщил в сервисную службу по электронной почте о планировании монтажа створок на дд.мм.гггг., но об отсутствии у собственника возможности обеспечения доступа в квартиру на соответствующую дату.

дд.мм.гггг. подрядчик направил в сервисную службу по электронной почте сообщение о повторном переносе собственником даты приезда мастера и отложении устранения недостатков на неопределенное время, в ответ сервисная службу напомнила о наличии у собственника намерений обратиться в суд и вновь попросила о направлении письменного официального ответа по вопросу устранения недостатков.

дд.мм.гггг. сервисная служба осуществила звонок собственнику по вопросу предоставления доступа в квартиру, мотивированное тем, что предшествующие обращения оставлены им без внимания, на что последний факт неоднократности звонков не признал, и пояснил, что со стороны подрядчика действительно имел место осмотр состояния остекления, неудачная попытка устранения недостатков путем регулировки окон и один звонок с предложением даты замены створок, которая его не устроила, указал на необходимость заблаговременного согласования даты и времени производства работ, а также выразил сомнения относительно предложенного подрядчиком способа устранения недостатка, как не приводящего к устранению выгнутости рам.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил по почте в ООО «Северная компания» письменную претензию, в которой просил компенсировать расходы на замену окон в соответствующем размере.

дд.мм.гггг. сервисная служба по электронной почте продублировала для подрядчика информацию о невозможности принятия собственником дд.мм.гггг. монтажа створок и о поступлении от него письменной претензии.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском и до настоящего времени письменный ответ на свою претензию не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, записями телефонных разговоров с сервисной службой, записями в журналах сервисной службы и подрядчика, заказ-нарядом, технологической картой изделия и иными документальными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена ООО «Стройэксперт» судебная строительно-технической экспертиза, согласно заключению которой № от дд.мм.гггг. в оконных заполнениях жилого помещения, принадлежащего ФИО1 подтверждено наличие в оконных заполнениях на балконе, жилой комнате и в зале (панаромного) дефектов в виде установки оконных рам с отклонением от вертикали, выпуклости средних вертикальных профилей внутрь помещения, требующих осуществления полной замены данных оконных заполнений.

Таковые обстоятельства также в полном объеме признаны всеми участвующими в деле лицами и спорными не являются.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обнаружении участником в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в период действия гарантийного срока недостатков (дефектов) оконного остекления, наличия об этом устного заявления участника, не достижения в досудебном порядке между сторонами соглашения о способе и сроках устранения недостатков, не устранения застройщиком и (или) иными им уполномоченными лицами выявленных недостатков в пределах разумных сроков, и, как следствие, реализация потребителем своего права на предъявление застройщику досудебного, а потому и судебного требования о возмещении предшествующих расходов на их устранение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Причем, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и (или) по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и повлечь отказ в защите права полностью или в части.

Соответственно, для констатации недобросовестности поведения участника долевого строительства должны иметься достаточно веские аргументы существенного отклонения его поведения от ожидаемого, учитывающего права и законные интересы другой стороны, противодействие в получении другой стороной необходимой информации и т.п.

Однако, в рассматриваемом деле таковые факты не выявлены, напротив нашла свое подтверждение обоснованность правовой позиции истца о необходимости полной замены оконных блоков в трех жилых помещениях, каковая возможность ни третьим лицом, ни тем более ответчиком, до обращения в суд не рассматривалась и не предлагалась.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, и то обстоятельство, что 8 июля 2019 года (то есть в ходе судебного разбирательства) сотрудник сервисной службы предложил истцу по телефону решить вопрос о замене оконных блоков, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку о наличии со стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд не свидетельствует.

При таком положении дела, ссылки на наличие оснований для отказа ФИО1 по основаниям ст. 10 ГК РФ в удовлетворении его основных требований о возмещении расходов на устранение дефектов, и, как следствие, в освобождении застройщика от всех видов ответственности за их неудовлетворение, не могут быть приняты судом во внимание, как заведомо ошибочные.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд исходит из размера таких будущих затрат, как составляющих 60 525 руб. 17 коп., определенных судебным экспертом, имеющей высшее образования по специальности инженер-строитель, средне - техническое образование по специальности техник - строитель - технолог, окончившей аспирантуру по кафедре «технология строительного производства», получившей сертификаты соответствия по необходимым специальностям, работающей в строительстве 22 года, в том числе в статусе эксперта 13 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому сомнений в правильности и обоснованности ее выводов не вызывающей.

Тем более, что о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли и на таковое предложение суда ответили отказом.

Установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче по договору объекта долевого участия с недостатками (дефектами) и отсутствии со стороны ответчика в установленные законом сроки письменной реакции на его устные и письменные обращения по вопросу урегулирования спора и фактических действий по восстановлению положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, как путем замены оконных блоков в полном объеме, так и путем возмещения расходов на устранение недостатков, является достаточным условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причинного морального вреда в денежном выражении.

Взыскание такой компенсации в размере 5 000 руб., будет отвечать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что в ходе судебного разбирательства обе стороны, обсуждая в рамках проведения примирительных процедур варианты мирового соглашения, рассматривали именно такую сумму компенсации.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в остальной части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Однако, в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обращении истца к ответчику с письменной претензией о защите своего права путем устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за счет сил и средств ответчика, и (или) согласования сторонами такого способа защиты нарушенного права и срока его реализации, и, как следствие, обстоятельства нарушения срока, о котором говорится в ст. 7 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт обращения истца с письменной претензией о компенсации расходы на замену окон, датированной 27 марта 2019 года, ставшей известной ответчику не позднее 1 апреля 2019 года, следовательно, со стороны ответчика имеет место факт нарушения десятидневного срока удовлетворения его другого требования, что влечет возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку (пеню), не позднее чем с заявленного 29 апреля 2019 года из расчета 1% в день, которая по состоянию на 25 ноября 2019 года (211 дней) составляет не менее заявленных истцом 127 707 руб. 75 коп. (60 525 руб. 17 коп. х 1% х 211 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд, будучи не вправе выйти за пределы заявленных требований, в компетенции определения правильной нормы права, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям, не ограничен, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки именно по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, но рассчитываемой за тот же период, в том же порядке и в том же размере.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил о возможности применения ст. 333 ГК РФ и по делам о защите прав потребителей, но только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), при отсутствии со стороны ответчика ООО «Северная компания», как письменного, так и устного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не предоставления последним доказательств того, что законная неустойка за почти годичный период просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рассматриваемом случае имеет место исключительность обстоятельств, суд не вправе прибегнуть к ее уменьшению.

Аналогичная ситуация касается штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку об его уменьшении (ст. 333 ГК РФ) ответчик не заявил, а от его уплаты по иным основаниям (ст. 10 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей) освобожден быть не может.

Таким образом, взыскиваемый штраф составит 96 616 руб. 46 коп. ((60 525 руб. 17 коп. + 5 000 руб. + 127 707 руб. 75 коп.) х 50%), а общая сумма взыскания 289 849 руб. 38 коп. (60 525 руб. 17 коп. + 5 000 руб. + 127 707 руб. 75 коп. + 96 616 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя присуждаются сторонам в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, но в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исключения составляют иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к подлежащим возмещению издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, могут быть отнесены любые иные расходы истца, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательства, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявляемого в суд иска и его подсудность.

Принимая во внимание полное удовлетворение имущественных требований истца, а также учитывая, что: несение расходов на сумму 3 500 руб. на составление досудебного заключения и на сумму 1 000 руб. на составление претензии подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации его права на обращение в суд; несение расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. было связано с реализацией последним своего права и своей обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, от письменного признания которых ответчик и третье лицо уклонились; а несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не вышло за пределы разумности, определяемые стоимостью аналогичных услуг, объемом заявленных требований сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другими обстоятельствами, и справедливо признавалось разумным ответчиком в рамках согласования проекта мирового соглашения; суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, а всего на общую сумму 34 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная компания» о возмещении материального ущерба (взыскании денежных средств), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 525 руб. 17 коп., неустойку в размере 127 707 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 616 руб. 46 коп., а всего в размере 289 849 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Северная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размер на оплату досудебного заключения специалиста в размере 3 500 руб., на составление письменной претензии в размере 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 34 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северная компания» в остальной части компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья