Решение № 2-1273/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1273/2018;)~М-1272/2018 М-1272/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-28/19 г.

26RS0014-01-2018-002352-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Порхуновой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ПИНО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПИНО» предъявило в суд иск к ФИО1 и ФИО2 , в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, понесенные на восстановление автомобиля в размере 239 912 рублей 64 копеек, возникших вследствие причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ГАЗ-63, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 599 рублей.

Представитель истца ЗАО «ПИНО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление. в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» водитель ФИО1 , управляя транспортным средством КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на закруглении дороги не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником автомобиля ГАЗ-63 является ЗАО «ПИНО» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП виновником признан ФИО1 , собственником автомобиля КамАЗ-5410 является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи, с чем истец считает, что возместить причиненный ущерб должны ответчики в солидарном порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства. Итцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером исковых требований не согласен, просил снизить сумму ущерба до 60 000 рублей, и пояснил, что после ДТП и во исполнение условий расписки он сделал все необходимое, пригнал истцу аналогичную автомашину, предварительно, получив от истца на это согласие, понес затраты на дорогу и на покупку этой автомашины, просил передать ему автомашину для ремонта. Однако несмотря на это, истец самостоятельно произвел капитальный ремонт автомашины, и в настоящее время требует возмещения всей суммы, которую на это израсходовал. Полагал, что восстановительный ремонт полученных повреждений после ДТП, не может быть более 240 000 рублей, что четко видно на фотографиях. Кроме этого, полагал, что он один должен нести ответственность в возмещении ущерба, так как он является виновным лицом в совершении ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, предъявленными к нему, так как есть виновник ДТП, в отношении которого доказана вина в совершении административного правонарушения. Полагал, что гражданскую ответственность должен нести только виновник ДТП. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительных и ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-63 явно завышена. После ДТП акт осмотра автомобиля не составлялся в присутствии ответчиков. Истец передать транспортное средство для осуществления ремонта отказался. С момента ДТП и до настоящего времени указанный детальный осмотр автомобиля на наличие возможных скрытых повреждений произведен не был. В адрес ответчика не поступали уведомления о проведении осмотра либо экспертизы для установления объема причиненного истцу ущерба. Перечень работ также не отражает реальную причинно-следственную связь между необходимым объемом работ и объемом работ, отраженных в документах, представленных истцом в материалы настоящего дела. Досудебная претензия с требованием возместить расходы истца по восстановлению поврежденного имущества была получена в январе 2018 г. Просил суд удовлетворить исковые требования частично в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта указанного в заявлении, указав, что она слишком завышена и дал суду объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснила, что экспертиза проводилась в офисе экспертной организации, по документам, имеющимся в материалах дела, поскольку, как следует из текста искового заявления, истцом самостоятельно осуществлен ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, эксперт был лишен объективной возможности осмотра автомобиля на выявление повреждений, полученных в результате ДТП. При этом, указала на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как экономически, так и технически, расчет ущерба должен производиться следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет 117 978 рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО1 , представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» водитель ФИО1 , управляя транспортным средством КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на закруглении дороги не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ЗАО «ПИНО» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Абинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он вину признал в полном объеме, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить восстановительные работы автомобиля ГАЗ-63 за свой счет. Однако до настоящего времени восстановительные работы ФИО1 не произведены, в связи, с чем истец своими силами осуществил ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ЗАО «ПИНО» представлены суду:

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение задания по договору подряда - ремонт грузового автомобиля марки ГАЗ-63, г/н № (п. 1). Исполнитель обязуется начать работы ДД.ММ.ГГГГ и завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). За выполненную работу по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю 103 450 руб. (п. 4). К договору подряда приложен акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме на сумму 103 450 рублей,

документы, подтверждающие приобретение материалов (товарные чеки, счета-фактуры), используемых для восстановления и ремонта автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общая стоимость которых, составила 136 462 рублей 64 копейки.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному судом по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителей, проведенного по материалам гражданского дела, административного материала и фотоматериалов поврежденного автомобиля, поврежденный автомобиль полностью был восстановлен истцом, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 896 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 898 рублей;

размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается;

стоимость автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент, предшествующий ДТП, составляет 134 917 рублей; стоимость автомобиля ГАЗ-63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 16 939 рублей.

Довод ответчика и его представителей об ином размере ущерба, со ссылкой на альтернативный расчет восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в состоянии, предшествующим ДТП, составленный ответчиком самостоятельно, сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд находит доводы представителей ответчиков о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля в состоянии, предшествующим ДТП. Более того, аналогичный вывод содержит заключение эксперта Эксперт , поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт транспортного средства ГАЗ-63 нецелесообразен. (стр. 12).

Суд, оценив заключение эксперта Эксперт , приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующе образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КамАЗ-5410, государственный регистрационный <данные изъяты> управлял ФИО1 , что не оспаривается самим истцом и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Абинского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИНО» к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ПИНО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИНО» убытки, понесенные на восстановление автомобиля ГАЗ-63, причиненные в результате ДТП в размере 117 978 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИНО» государственную пошлину в размере 3560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИНО» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 г.

Судья В.К. Кандаурова