Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-1588/2016;)~М-511/2016 2-1588/2016 М-511/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной оказанной медицинской помощи, компенсации имущественного вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной оказанной медицинской помощи, компенсации имущественного вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что он является <данные изъяты>. Длительное время он страдает рядом заболеваний в том числе, ограничивающих его подвижность. Так в соответствии с актуальным на дату обращения в суд с диагнозом у него диагностирована <данные изъяты>, что явилось следствием обращения за медицинской помощью к ответчику. Несвоевременное оказание такой помощи, которое выразилось в отказе в проведении операции по эндопротезированию левого коленного сустава и является причиной его обращения в суд.

На основании изложенного просил суд взыскать с «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 294532 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что операция ФИО1 была проведена своевременно и правильно, прямой причинно-следственной связи между оказанной помощью и текущим состоянием здоровья ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, выслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обратился в клиническую больницу № ДД.ММ.ГГГГ на консультативный прием к заведующему травматолого-ортопедическим отделением ФИО7 На прием доставлен дочерью, находясь в инвалидном кресле, так как не мог самостоятельно передвигаться. Направления на консультацию не имел. Из медицинских документов представил только рентгенограммы коленных суставов. Обратился с просьбой о проведении эндопротезирования коленных суставов. После разъяснения о возможности этой операции в рамках федеральной программы оказания высокотехнологичной помощи только <данные изъяты> года, заявил о желании проведении операции в срочном порядке собственный счет. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был больной госпитализирован травмотделение КБ№ по договору № о возмездном оказании, медицинских услуг в стационаре. При госпитализации повторно был информирован о возможности бесплатного оказания помощи установленном порядке, что подтверждается распиской ФИО1

В день госпитализации ФИО1 предоставил выписку из ГБУ РО ОКБ№ о том, что там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен курс лечения в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведены операции <данные изъяты>. В результате проведенного лечения воспалительный процесс остановлен и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан ОКБ№. В выписном эпикризе имеется запись <данные изъяты>

С учетом полученной информации, ФИО1 был поставлен в известность о высоких рисках развития гнойного процесса при проведен» эндопротезирования коленных суставов и о том, что могут потребоваться дополнительные оперативные вмешательства и долгое лечение сохранения эндопротеза, конечности, а возможно и жизни пациента, на что ФИО1 дал согласие. При этом, ФИО1 был предупрежден о том, что он может понести дополнительные расходы, несмотря на сделанное предупреждение, ФИО1 настаивал на проведен ему эндопротезирования и согласился со всеми рисками возможных осложнений. После проведения обследования, обсуждения на врачебной конференции плана оперативного вмешательства и при отсутствии клинических и лаборатории признаков рецидива воспалительного инфекционного процесса в колени суставе, под спинальной анестезией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Несмотря значительные технические трудности, связанные с особенностями течей основного заболевания, время операции удалось восстановить полный объем движений в суставе, послеоперационном периоде проводилась стандартная терапия, а так же регулярные перевязки и контроль состояния больного. Учитывая результаты микробиологического и гистологического исследования удаленных во время операции тканей, развитие рецидивирующего гемосиновита и субфебрильной температуры, ФИО1 было предложено провести ревизию эндопротеза с целью предпринять попытку сохранения установленного эндопротеза. Так как, ФИО1 был предупрежден о возможности применения этой тактики лечения при госпитализации, то дал свое письменное информированное согласие и ДД.ММ.ГГГГ операция была проведена. В результате проведенного лечения, рана зажила первичным натяжением и больной ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии клинических и лабораторных проявлений воспаления, выписан из стационара с рекомендацией явки в отделение ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 явился в стационаре РКБ только ДД.ММ.ГГГГ и был госпитализирован в связи с формированием свища в области послеоперационного шва на левом коленном суставе. ФИО1 был предупрежден о возможности проведения операции удаления эндопротеза левого коленного сустава, в связи с имеющимися признаками рецидива инфекционного процесса в области сустава. После проведения курса антибактериальной терапии и регулярных перевязок, свищевой ход закрылся и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан из стационара на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Одновременно были подготовлены документы для оформления ФИО1 в реестр ожидания на ревизионное протезирование по федеральной программе оказания высокотехнологичной помощи, так как вероятность рецидива инфекции в области эндопротеза оценивалась как высокая.

В связи с очередным обострением воспалительного процесса и формированием свищевого хода в области послеоперационного рубца, ДД.ММ.ГГГГ проведена госпитализация ФИО2 а.И. по федеральной программе. Несмотря на нежелание ФИО1 выполнять удаление эндопротеза, после проведения разъяснительной работы и приведения доводов о необходимости остановить инфекционный процесс, который может угрожать жизни больного, согласие ФИО1 на операцию было получено и ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство было проведено. Под спинальной анестезией выполнено удаление эндопротеза, санация полости сустава, установка пластикового спейсера с антибиотиками. Послеоперационный период протекал гладко. Рана зажила первичным натяжением и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники по месту жительства.

В дальнейшем признаков рецидивирования воспалительного процесса в области коленных суставов не отмечалось и ДД.ММ.ГГГГ проведена госпитализация ФИО1 по федеральной программе на эндопротезирования правого коленного сустава, поскольку ФИО1 самостоятельно передвигаться не мог и просил о восстановлении опороспособности права нижней конечности. В очередной раз до его сведения доведены все высока риски рецидива воспаления в области предстоящей операции и он подписз информированное согласие. Операция тотального эндопротезирована правого коленного сустава проведена ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационн период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением, ФИО1 начал передвигаться самостоятельна ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии ФИО1 был выписан на амбулаторн лечение к травматологу по месту жительства.

В дальнейшем на амбулаторном или стационарном лечении клинической больнице № не находился и к врачам отделения консультативной помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением главному врачу КБ № с требованием эндопротезирования левого коленного сустава. Письмом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на консилиум в больницу. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум в составе заместителя главного врача по хирургии, всех врачей травматологе ортопедического отделения. В ходе осмотра больного установлено, что, несмотря на отсутствие клинических признаков инфекции в области обои! коленных суставов, повторное (ревизионное) эндопротезирование левого коленного сустава представляет для жизни больного крайне высокий риск из-за возможности развития генерализованного инфекционного процесса и наиболее безопасным вариантом завершающего этапа лечения может бьпъ только артродезирование левого коленного сустава. При осмотре установлено, что ФИО1 передвигается самостоятельно на костылях опоры на левую нижнюю конечность. Так как ФИО1 явился на консилиум без каких-либо медицинских документов рентгенограмм, ему было рекомендовано провести дополнительное обследования, перечень которых вместе с текстом передан на руки ФИО1, однако ФИО1 в клинике не появился.

Следующее обращение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ В письменном заявлении содержалось требование срочного лечения в другой клинике. После получения его письменного заявления о желании лечиться Приволжском федеральном медицинском исследовательском центре Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, руководство Ростовской клинической больницы обратилось в Минздрав Ростовской области с просьбой направления ФИО1 в указанный центр. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ФИО1 талона оказание № по «Реэндопротезированию суставов конечностей» в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА» г. Нижний Новгород.

Таким образом, специалисты травматолого-ортопедического отделения Ростовской клинической больницы №1 имели дело со сложным клиническим случаем - пациент не мог самостоятельно передвигаться из-за тяжелой сгибательной контрактуры коленных суставов, перенес инфекционные осложнения, полученные на этапе консервативного лечения основного заболевания в дооперационном периоде. Несмотря на все сложности и длительность лечения, специалистам отделения удалось справиться с опасным для жизни пациента рецидивом инфекции после эндопротезирования левого коленного сустава, провести восстановление функции правой нижней конечности, что позволило больному подняться из инвалидного кресла. Завершить лечение оказалось невозможным из-за отказа ФИО1 провести рекомендованную операцию и его желания продолжить лечение в другом медицинском учреждении.

Так же, ФИО1 просит признать проведенный консилиум незаконным, заключительный диагноз – ложным, неоказание лечения в <данные изъяты> г. незаконным, однако ФИО1 не приведено ни каких доказательств в обоснование своих доводов по каким основаниям и причинам консилиум врачей является незаконным, диагноз ложный и ему было отказано в оказании медицинской помощи.

Для определения качества и правильности оказанной медицинской помощи ФИО1 и установления причинно-следственной связи между действиями врачей «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России», по оказанию ему медицинской помощи и наступившими для него последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза. При этом, на исследование экспертам представлены медицинские документы истца.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что …«… экспертным исследованием представленной медицинской документации, заполненной на имя гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также по результатам экспертного очного судебно-медицинского обследования гр-на ФИО1, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не выявлено дефектов определения показаний к эндопротезированию, не выявлено каких-либо дефектов техники проведения эндопротезирования, не выявлено дефектов ведения больного в послеоперационном периоде, могущих повлиять на результат оперативного вмешательства.

При этом комиссия экспертов подчеркивает, что нельзя считать дефектом и отсутствие указаний на исключительно высокий риск нагноительного осложнения эндопротезирования конкретно у больного ФИО1, поскольку в тексте есть упоминание о возможности такого осложнения.

… «…при оказании ответчиком истцу медицинской консультативной, оперативной помощи и послеоперационного ведения не выявлено отклонений от действующих стандартов и порядков оказания медицинской помощи, регламентированных приказами министерства здравоохранения Российской Федерации, могущих повлиять на результаты лечения.

При этом комиссия экспертов подчеркивает, что далеко не все аспекты оказания рассматриваемого экспертами данного высокотехнологичного вида медицинской помощи полно и всеобъемлюще регулируются нормативными документами - не по всем аспектам оказания данного высокотехнологичного вида медицинской помощи утверждены стандарты».

… « между текущим состоянием коленного сустава левой ноги больного ФИО1 и качеством и способом оказания высокотехнологичного вида медицинской помощи прямой причинно-следственной связи не имеется.

Комиссия экспертов отмечает, что попытка восстановления подвижности левого коленного сустава в настоящее время с высокой степенью вероятности приведет к ухудшению опороспособности левой ноги в связи с чрезвычайно частыми в таких случаях осложнениями в виде нагноения, нестабильности имплантата, ухудшением качества кости, изменениями со стороны мягких тканей сустава и т.д.

Комиссия экспертов подчеркивает, что значительно ухудшает прогноз попытки восстановления подвижности левого коленного сустава необходимость использования связанного типа имплантата коленного сустава».

…« на момент первичного обращения пациента в Ростовскую клиническую больницу № 1 ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» больной ФИО1 передвигался на инвалидном кресле.

На момент проведении экспертного очного судебно-медицинского обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, гр-н ФИО1 передвигается с дополнительной опорой, однако самостоятельно.

Таким образом, как подчеркивает комиссия экспертов, на момент проведения экспертного очного судебно-медицинского обследования, выполненного в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, опороспособность нижних конечностей по интегральным объективным показателям на момент проведения освидетельствования в сравнении моментом начала лечения в Ростовской клинической больнице № 1 ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ улучшилась».

…«риск развития гнойных осложнений при проведении реконструктивно-восстановительных операций в зоне перенесенного рецидивного гнойного воспаления возрастает».

…«развитие сепсиса при распространении гнойной инфекции за пределы зоны реконструктивно-восстановительных операций на левом коленном суставе может представлять риск для жизни пациента,- причем усредненное значение риска для жизни - 5,8%.

При этом эксперты поясняют, что истинное значение риска для жизни больного ФИО1, вероятно, ниже приведенной цифры, поскольку при расчете в калькуляторе шкалы APACHE II не удалось ввести»

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом и сторонами в судебном заседании не оспорено, кроме того, выводы указанного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6 Истцом не приведено доводов и возражений относительно данного заключения, а так же не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ и ответчиком не оспаривалось.

Суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что обстоятельства, которые были указаны ФИО1 в обоснование своих исковых требований отсутствуют, и как следствие этому, отсутствует вина ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истца, так же доказательств, некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком ФИО1 не устновлено.

Что касается требований истца о компенсации имущественного вреда, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку все расходы были понесены ФИО1 по личной инициативе, по его желанию и с его личного согласия.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к «Ростовская клиническая больница» ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной оказанной медицинской помощи, компенсации имущественного вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66705 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

С у д ь я –