Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2- 211/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000126-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО7, ФИО8 , ООО «Северный управдом», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2018 года в 20 часов 00 минут в г. Норильске на ул. Строительной возле дома № 1"д" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Fit г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ Практик-296401 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ Практик-296401 г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, а вышеуказанный случай признается страховым. 27 октября 2018 года истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 006П/19 от 22 января 2019 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей составила 32800 рублей. Дополнительные расходы, связанные с данным ДТП, составили: оплата услуг эксперта-техника 3000 рублей, юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 рублей, оплата услуг нотариуса – 460 рублей, оплата услуг почты (телеграммы) – 670,10 рублей, составление досудебной претензии 2000 рублей. 22 февраля 2019 года по досудебной претензии страховщик выплатил 39500 рублей, таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14 декабря 2018 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 календарных дней. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 14 января 2019 года по 22 февраля 2019 года (на момент выплаты страхового возмещения) и составила 40 дней, неустойка составляет 13120 рублей из расчета 32800*40 дней*1%. Указывает, что нарушением ее потребительских прав ей был причинен моральный вред. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, отраженной в постановлении по делу о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 006/П19 от 22 января 2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 143159,40 рублей, таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права истец вправе требовать с причинителя вреда – с ответчика ФИО7, который должен возместить истцу реальный ущерб в размере 110359,40 рублей (143159,40-32800). Кроме того, истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда – 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3407,20 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, размер которой на момент подготовки искового заявления составляет 13120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО7 взыскать реальный ущерб в размере 110359,40 рублей, расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ООО "Северный управдом", ИП ФИО9

Ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ФИО12 в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «Боровицкое страховое общество» просит отказать в полном объеме, указав, что 14 декабря 2018 года от истца поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором истец просил либо осуществить восстановительный ремонт его автомобиля на станции техобслуживания в г. Норильске, либо при отсутствии договора с какой-либо станцией техобслуживания в г. Норильске выдать направление на восстановительный ремонт в ООО «Дакар». 24 декабря 2018 года ответчик оформил и направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автотранспортного сродства для предъявления его в ООО «Дакар». 15 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой последний ссылался на отказ ООО «Дакар» в оказании истцу услуг по восстановительному ремонту в связи с тем, что ответчик не перечислил на счёт ООО «Дакар» денежные средства. 22 февраля 2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 39500 рублей, из которых 3000 рублей компенсация расходов за проведение осмотра повреждённого автомобиля истца, 36500 рублей – компенсация восстановительного ремонта. Истец в своём исковом заявлении признал исполнение ответчиком своих обязанностей в части компенсации расходов на восстановительный ремонт в полном объёме. 26 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором пояснил, что согласно ст. 4.17.2 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причинённого вреда, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес и платёжные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт повреждённого транспортного средства. Однако, истец, в своём заявлении о страховой выплате, банковские реквизиты ООО «Дакар» не указал. Соответственно, ответчиком выполнены перед истцом обязанности в сроки, не превышающие 20 дней с момента получения заявления, а также, менее чем в десятидневный срок с момента получения претензии, произвёл перечисление денежных средств на счет истца в качестве компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта. Кроме того, в своей претензии истец не заявлял требования о выплате ему неустойки в размере 1 % от невыплаченной ему страховой премии и о возмещении морального вреда. Согласно ст. 132 ГПК РФ перед подачей в суд искового заявления, истец обязан соблюсти претензионный порядок. Также истцом не приведены доводы и доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. (т.1 л.д. 115-116).

18 июля 2019 года истец ФИО10 в письменном заявлении исковые требования уточнила, указав, что надлежащим ответчиком по ее иску является ООО "Северный управдом", водитель ФИО7 находился в день ДТП под контролем данной организации (т.2 л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования к АО "Боровицкое страховое общество" и ООО "Северный управдом" поддержала, пояснила, что 15 октября 2018 года на принадлежащем ей автомобиле Honda Fit г/н №, которым управлял ее супруг ФИО11, они выезжали со двора дома <адрес>, намереваясь повернуть налево, остановились возле дороги, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, в это время с левой стороны на них занесло автомобиль ГАЗ, который поворачивал направо. Произошел удар в левую переднюю часть их автомобиля. Автомобиль ГАЗ был с наклейками "аварийная служба", на нём были указаны номера телефонов управляющей компании ООО "Северный управдом". В автомобиле находились водитель ФИО7 и трое мужчин в спецодежде, которые пешком направились на заявку. ФИО7 пояснил, что он работает в ООО "Северный управдом", на место ДТП после аварии подъезжал генеральный директор ООО "Северный управдом" ФИО1, который поехал с ними на пост ГАИ. После её обращения в страховую компанию по почте пришло направление на СТО "Дакар", по телефону в страховой компании предложили подъехать на указанное СТО, в котором при обращении в ремонте отказали, в связи с отсутствием договора со страховой компанией.

В судебном заседании 18 июля 2019 года представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗ Практик, которым управлял ФИО7, был оклеен логотипами управляющей компании ООО "Северный управдом", на автомобиле был написан телефон аварийной службы данной организации. ФИО7 пояснил ФИО16, что он работает в ООО "Северный управдом", в автомобиле находилась слесари управляющей компании. Представитель страховой компании АО "Боровицкое страховое общество" в г.Норильске отсутствует, по телефону горячей линии истцу сообщили, что необходимо составить заявление, в котором по возможности указать СТО, которое сможет по их направлению сделать ремонт автомобиля. 28 октября 2018г. заявление о страховом возмещении было направлено истцом в страховую компанию, в заявлении истец указала СТО "Дакар". Страховая компания 24 декабря 2018г. направила автомобиль истца на ремонт в СТО "Дакар", куда истец обратилась, однако ремонт автомобиля произведен не был, так как страховая компания заявку на ремонт не направляла, соглашение о ремонте с СТО не заключала, о чем 11 января 2019 года ООО "Дакар" сообщило истцу. В досудебной претензии истец просила выплатить страховое возмещение по отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Страховщик должен выплатить истцу неустойку, поскольку никаких мер к производству восстановительного ремонта не предпринял. Автомобиль ГАЗ Практик принадлежит Индиченко, который передал его в аренду ИП ФИО9, который представил договор о передаче автомобиля в субаренду ФИО7. Полагает, что данный договор является мнимым, так как доказательств того, что ФИО7 вносил арендную плату за пользование автомобилем в размере 15000 рублей, материалы дела не содержат, договор страхования гражданской ответственности ФИО7 не заключал, также договор субаренды опровергнут ООО "Северный управдом", так как договор об оказании услуг заключен с ИП ФИО9. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Северный управдом", так как материалами дела подтверждается подконтрольность действий ФИО7 ООО "Северный управдом".

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2018 года он устроился работать водителем в ООО "Северный управдом", написал заявление, которое подписал генеральный директор организации ФИО1, оставил трудовую книжку в отделе кадров, однако запись в трудовой книжке не произвели, трудовой договор с ним не заключался. Всего в организации было четыре машины, он и его сменщик работали каждый день, меняя друг-друга, по 12 часов на автомобиле ГАЗ Практик с госномером №. ФИО9 работал в Северном управдоме главным механиком, он никаких договоров с ФИО9 не заключал. Машины хранились в гараже организации на станции Каларгон. Водители сами выписывали путевые листы, диспетчер указывала в них свою фамилию, путевые листы сдавали ФИО9, который сдавал их в бухгалтерию. 15 октября 2018 года он работал с 18.30 часов, ехал на заявку на автомобиле ГАЗ Практик с госномером № по ул.Строительной, на выезде со двора на перекрестке стояла маленькая красная машина. Ему нужно было повернуть направо, подъехав к перекрестку со скоростью около 10 км/час, он затормозил и повернул, так как был сильный гололед, машину занесло, и он прижался в левое переднее крыло красной машины, как такового удара не было. На его автомобиле побежал радиатор, приехал ФИО1, его автомобиль забрали, ФИО17 поехал с ним на пост ГАИ, там он подписал документы и приехал с потерпевшими обратно. Считает, что он не виновен в ДТП, так как из-за гололеда повернуть было невозможно, кроме того, шины на колесах его автомобиля были изношенные, со стертым протектором, что также повлияло на возникновение заноса. Автомобилем ГАЗ Практик он управлял только во время работы в ООО "Северный управдом", в момент ДТП он находился на смене, в этот день на смене находилась машина с номером № он ехал на заявку со слесарями. После ДТП, так как автомобиль был поврежден, на смену вышла машина с номером №

Ответчик ООО «Северный управдом» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика ФИО18 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. В судебном заседании 18 июля 2019 года исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Северный управдом" не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО7 в данной организации не работал, трудовые отношения с ним отсутствуют, по каким-либо договорам ФИО7 услуги организации не оказывал. На балансе ООО "Северный управдом" автомобилей не имеется, ИП ФИО9 на основании договоров оказания транспортных услуг в круглосуточном режиме предоставляет автомобили для обеспечения деятельности аварийно-диспетчерской службы. Автомобиль ГАЗ Практик-296401 с госномером № оказывал услуги ООО "Северный управдом". В связи с непрерывной деятельностью аварийно-диспетчерской службы автомобили должны находиться в исправном техническом состоянии, если какой-то автомобиль не исправен, ИП ФИО9 предоставляет другой автомобиль. С водителями, которые управляли предоставленными ИП ФИО9 автомобилями, ООО "Северный управдом" в какие-либо отношения не вступал, ответчик не владеет информацией, на каком основании ФИО7 управлял автомобилем с госномером №, о том, что между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор субаренды транспортного средства, никто не сообщал. Делая заявки на предоставление автомобилей, ООО "Северный управдом" контактировало непосредственно с ФИО9, у него же хранились автомобили. Автомобиль, который используется в деятельности АДС, стоит под офисом управляющей компании, диспетчер ООО Северный управдом", получая заявки от граждан, передает их в аварийную бригаду, которая выезжает на заявку на автомобиле. Определенного графика предоставления транспорта ИП ФИО9 не имеется, согласно перечню аварийной службой использовались четыре автомобиля, на постоянной основе работали два автомобиля - ГАЗ Практик с госномером № на смене всегда был задействован один автомобиль, который ФИО9 предоставлял по своему усмотрению, если автомобиль был не исправен, ФИО9 уведомлял, что будет произведена замена автомобиля. Часто автомобиль ГАЗ Практик с номером № заменяли другими автомобилями, в том числе автомобилем ГАЗ Практик с госномером №. Не оспаривает, что на автомобиле ГАЗ Практик-296401 с госномером № наклеены логотипы ООО "Северный управдом" и указан номер диспетчерской службы организации, данный автомобиль использовался для деятельности аварийно-диспетчерской службы, однако 15 октября 2018 года для обеспечения деятельности аварийно-диспетчерской службы был выделен автомобиль ГАЗ Практик с госномером № на котором осуществлялись выезды на заявки потребителей.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 15 октября 2018 года он, управляя автомобилем "Хонда Фит", выезжал со двора дома <адрес> остановился перед проезжей частью, чтобы убедиться в безопасности маневра. На дороге был сильный гололед, автомобиль ГАЗ Практик, который двигался по проезжей части улицы Строительная, занесло, и он въехал в левое переднее крыло и левую переднюю фару его автомобиля. Данная машина была на летней резине, что способствовало заносу. На автомобиле была надпись "аварийная" и написан номер телефона аварийной службы. Из автомобиля вышел водитель ФИО7, а также несколько человек, одетых в спецодежду, у которых были сумки с инструментами, они сказали, что пошли на заявку. ФИО7 пояснил, что работает в ООО "Северный управдом", жаловался, что ему там не выплачивают зарплату. Затем приехали еще два человека, которые разговаривали с ФИО7, после чего они поехали оформлять ДТП на пост ГАИ. Он сделал фотографии места ДТП, автомобилей, которые предоставил сотрудникам ГАИ. После оформления документов они на своем автомобиле отвезли ФИО7 в офис ООО "Северный управдом", до отъезда ФИО7 позвонили и сказали, что когда он вернется, то должен пересесть на другую машину. Он лично видел, что на следующий день ФИО7 работал на автомобиле с госномером № Через 5 дней появился автомобиль с номером № в неисправном состоянии.

Ответчик АО "Боровицкое страховое общество", третье лицо САО "Надежда", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики ИП ФИО9 и ФИО8 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресам места жительства, которая не получена ответчиками и возвращена в суд за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО14 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В судебном заседании установлено, что ФИО20 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

15 октября 2018 года в 20 часов 00 минут возле дома 1 "д" по улице Строительной в г.Норильске ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ Практик-296401 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улице Строительная, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещающего эксплуатацию транспортного средства с остаточной глубиной рисунка протектора шин, ниже установленного данной нормой, управлял автомобилем с недостаточной глубиной рисунка протектора шин, при совершении маневра поворота направо неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожных условий (гололед), в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Honda Fit, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается справкой отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Норильску о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 02 ноября 2018 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в причинении вреда подтверждаются пояснениями ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО11 в судебном заседании, рапортом инспектора ОПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску ФИО2 от 15 октября 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лиц, владеющих автомобилем ГАЗ Практик-296401, на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору страхования ККК №, сроком действия с 22 марта 2018г. по 21 марта 2019г., гражданская ответственность ФИО11 - в АО "Боровицкое страховое общество" по договору № сроком действия с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2019г.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком АО «Боровицкой страховое общество» страхового возмещения истцу.

27 ноября 2018 года истец направила по месту нахождения страховщика заявление о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям ЦБ РФ, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт, в случае отсутствия договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске просила организовать ремонт на СТО ООО "Дакар", расположенном в г.Норильске. (т.1 л.д. 24) К заявлению истцом были приложены необходимые для принятия решения о страховом возмещении документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление было получено страховщиком 14 декабря 2018 года. (л.д. 23а).

24 декабря 2018 года страховщиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Дакар" (т.1 л.д. 16)

Как следует из сообщения на имя ФИО13 генерального директора ООО "Дакар" от 14 января 2019 года, АО "Боровицкое страховое общество" восстановительный ремонт автомобиля Honda Fit ООО "Дакар" не оплатило, заявку на ремонт не подало, не заключило договор на организацию восстановительного ремонта, счет на оплату услуг по восстановительному ремонту не выставило. Соответственно обязанность по проведению восстановительного ремонта в рамках Закона Об ОСАГО у ООО "Дакар" отсутствует. (т1. л.д. 22).

Поскольку страховщик в соответствии с требованиями п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в установленный указанной нормой срок осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу не организовал, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 006П/19 от 22 января 2019 года стоимость ремонта автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком К № поврежденного в результате ДТП 15 октября 2018 года, в рамках цен согласно Приложению Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий составляет 32 800 рублей; стоимость ремонта указанного транспортного средства в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляет 143 159 рублей 40 копеек, с учетом износа – 39 845, 64 рубля ; рыночная стоимость автомобиля Honda Fit по состоянию на момент ДТП 15 октября 2018г. составляла 215 000 рублей (т.1 л.д.28-69).

06 февраля 2019 года истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 143 159 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей (3000 руб.-осмотр, 22000 руб.-отчет), юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 рублей +2000 руб. досудебная претензия, оплата услуг нотариуса в размере 460 рублей, оплата почтовых услуг (телеграмма) 670 рублей 10 копеек. (т.1 л.д. 13-14)

22 февраля 2019 года АО "Боровицкое страховое общество" произвело страховую выплату в размере 39 500 рублей, перечислив данную сумму на счет истца. Как следует из письменных возражений страховщика на иск и ответа на претензию ФИО13, в страховую выплату включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 500 рублей и расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 3000 рублей, так как в г.Норильске отсутствует СТО, с которым заключен договор на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО13 было получено ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» 14 декабря 2018 года, таким образом, с учетом переноса последнего дня срока, установленного для выполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, приходящегося на нерабочий день, в соответствии с требованиями ст.193 ГК РФ, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 09 января 2019 года, однако осуществил ее лишь 22 февраля 2019 года.

Довод представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» о том, что истец в заявлении о страховом возмещении не указала банковские реквизиты ООО «Дакар», не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку ответчик имел возможность принять меры к получению указанных реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» обязательств по организации восстановительного ремонта и осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Включению в размер страховой выплаты, на который должна начисляться неустойка, помимо расходов на восстановительный ремонт в размере 36 500 рублей, определённых страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № ПР-664/18, и не оспоренных истцом, подлежат расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 января по 22 февраля 2019 года, таким образом, размер неустойки за заявленный истцом ко взысканию период за 40 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 составляет 15 400 рублей (38 500 руб.* 1% * 40 дней).

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 500 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

Разрешая требование истца о взыскании реального ущерба, суд приходит к следующему.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода доказательствам, выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом, в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком № в рамках цен г.Норильска без учета износа комплектующих изделий составляет 143 159 рублей 40 копеек.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта составляет 106 659 рублей 40 копеек (143 159, 40 руб. – 36 500 руб.)

При разрешении вопроса о лице, обязанном возместить вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Как видно из учредительных документов ООО «Северный управдом», основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями юридического лица являются ФИО4 ФИО5

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9 осуществляет основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, в числе дополнительных видов деятельности указано предоставление услуг по перевозкам. (т.1 л.д. 157-160).

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль Практик 296401 с государственным регистрационным знаком № по данным ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску зарегистрирован за ФИО8 (т.1 л.д. 84).

По договору аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2017 года ФИО8 передал автомобиль ГАЗ Практик 296401 с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО9 (т.2 л.д. 60-64).

Согласно договору № СУ-3-1/2017 на оказание автотранспортных и механизированных услуг от 01 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО9 обязался оказывать транспортные услуги ООО «Северный управдом» по заявке заказчика согласно перечню, в котором среди прочих указан автомобиль ГАЗ Практик 296401 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 167-170).

Согласно п.5.1, 5.2 договора он распространяет свое действие до 31 декабря 2017 года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Из пояснений представителя ответчика ФИО18 следует, что на момент ДТП договор являлся действующим.

Также ответчиком ООО «Северный управдом» представлен договор № СУ-4-1/2017 от 05 июня 2017 года, согласно которому ИП ФИО9 обязался по заданию ООО «Северный управдом» оказывать в круглосуточном режиме услуги по обеспечению аварийно-диспетчерской службы заказчика автомобильным транспортом согласно перечню, в котором содержится автомобиль ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 79-83). Указанный договор согласно п.7.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, услуги по договору оказываются с момента его заключения и до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком ИП ФИО9 в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства от 16 мая 2018 года, из которого следует, что ИП ФИО9 передал автомобиль ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком №, в субаренду ФИО7 за ежемесячную плату в размере 15000 рублей. (т.2 л.д. 65-68).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заключение указанного договора с ИП ФИО9 и наличие его подписи в договоре отрицал, пояснив, что ФИО9 работал главным механиком в ООО «Северный управдом», где он (ФИО7) работал водителем. При этом о приеме на работу ФИО7 договаривался с ФИО1, являющимся предыдущим генеральным директором ООО «Северный управдом», автомобилем ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком № он управлял только при исполнении обязанностей водителя ООО «Северный управдом». Денежные средства ФИО9 за пользование автомобилем не уплачивал.

Как следует из договора № СУ-4-1/2017 от 05 июня 2017 года и пояснений представителя ООО «Северный управдом», автомобиль ГАЗ Практик 296401 предоставлялся ИП ФИО9 для обеспечения деятельности аварийно-диспетчерской службы в круглосуточном режиме, делая заявки на оказание услуг, организация контактировала непосредственно с ИП ФИО9, о том, что у последнего заключен договор субаренды транспортного средства с ФИО7, ФИО9 не сообщал.

Таким образом, договор субаренды транспортного средства от 16 мая 2018 года не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего владение на момент ДТП ФИО7 транспортным средством ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании,

К пояснениям представителя ответчика ООО «Северный управдом» о том, что указанный автомобиль использовался в деятельности аварийно-диспетчерской службы в 2017 году, а в последующем ИП ФИО9 не предоставлялся, суд относится критически, поскольку они опровергаются договором № СУ-4-1/2017 от 05 июня 2017 года, условиями которого предусмотрено, что ИП ФИО9 оказывает услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, в том числе автомобилем ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком №. Данный договор является действующим, каких-либо дополнительных соглашений, исключающих оказание транспортных услуг автомобилем ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено.

Пояснения представителя ответчика опровергаются также пояснениями ответчика ФИО7, из которых следует, что на указанном автомобиле он работал в аварийно-диспетчерской службе ООО «Северный управдом» в 2018 году, в момент ДТП 15 октября 2018 года ехал с аварийной бригадой на заявку. Пояснения ФИО7 в данной части подтверждаются пояснениями истца ФИО14 и третьего лица ФИО11, из которых следует, что после аварии из автомобиля, на котором имелись логотипы аварийно-диспетчерской службы и номер телефона ООО «Северный управдом», вышли одетые в спецодежду лица, которые сообщили, что пошли на заявку, ФИО7 пояснял, что он работает в ООО «Северный управдом».

По этим же основаниям суд оценивает критически показания свидетеля ФИО3 – начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Северный управдом» о том, что автомобиль ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком № перестал оказывать услуги с конца 2017 года. При этом суд учитывает, что свидетель является работником ответчика, занимающим руководящую должность, и заинтересован в благоприятном для ООО «Северный управдом» исходе дела.

Ответчиком ООО «Северный управдом» представлена копия акта № 15/18 от 31 октября 2018 года, из которого следует, что транспортные услуги ООО «Северный управдом» в октябре 2018 года оказывались автомобилями ГАЗ Практик (г/н №), ГАЗ ЛАУРА№ (г/н №), ГАЗ ЛАУРА № (г/н №). Таким образом, в акте под пунктом 2 указан автомобиль ГАЗ ЛАУРА, при этом указан регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю ГАЗ Практик 296401, которым управлял ФИО7 в момент ДТП.

При таких обстоятельствах указанный акт не опровергает использование в деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «Северный управдом» в октябре 2018 года автомобиля ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, акт № 15/18 от 31 октября 2018 года не соответствует форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору оказания транспортных услуг № СУ-4-1/2017 от 05 июня 2017 г., предусматривающей указание в акте даты оказания услуг конкретным транспортным средством.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства, опровергающего использование автомобиля ГАЗ Практик 296401, с государственным регистрационным знаком № в работе аварийно-диспетчерской службы ООО «Северный управдом» 15 октября 2018 года, копию путевого листа от 15 октября 2018 года, согласно которому в смену с 18.00 часов работал автомобиль ГАЗ Практик № поскольку ответчиком не представлен журнал регистрации путевых листов, позволяющий установить его фактическую выдачу 15 октября 2018 года.

Кроме того, Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", установлено, что путевые листы оформляются в одном экземпляре и остаются в организации - владельце автотранспорта, для которой они являются первичными документами, из чего следует, что путевой лист должен был храниться у ИП ФИО9, вместе с тем, был предоставлен в суд ООО «Северный управдом», что вызывает сомнения в достоверности данного доказательства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО18, ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО3 следует, что предоставленные ИП ФИО9 для обеспечения деятельности аварийно-диспетчерской службы автомобили находятся в распоряжении указанной службы, вне выполнения заявок стоят возле офиса управляющей компании, направляются на заявки диспетчером ООО «Северный управдом», в этой связи суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, являлся ООО «Северный управдом».

Оценив изложенные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО «Северный управдом» и под контролем указанного юридического лица, а потому ответственность за причинённый вред перед истцом согласно ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Северный управдом», с которого в пользу ФИО14 подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, произведенной страховщиком, в размере 106 659 рублей 40 копеек.

Оснований для возмещения истцу убытков другими ответчиками судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 рублей (подлежало уплате 3407,19 руб.); расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба в размере 22 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (т. л.д. 3, 20, 21, 211).

Расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба в сумме 22000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском, на основании заключения указанной организации судом определен размер причиненного истцу ущерба.

Расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке документов для суда в размере 6000 рублей также являлись необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Общий размер понесенных истцом расходов составляет 46 407,19 рублей (3407,19 руб. + 22 000 руб. + 6 000 руб.+ 15 000 руб.)

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Северный управдом» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 44 851 рубля 30 копеек (106 659, 40 руб. *46 407,19 руб. /110 359,40 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховщику в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика АО «Боровицкое страховое общество» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей (15 400*4% + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО14 неустойку в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» в пользу ФИО14 убытки в размере 106 659 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 44 851 рубль 30 копеек, всего 151 510 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года