Решение № 2А-912/2025 2А-912/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-912/2025

Дело номера-912/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

представителя заинтересованного лица МИ ФНС № 10 по Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-912/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-000248-77) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта описи и ареста, признании незаконным постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского POCП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13.01.2025 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 13.12.2024 года 389646/24/34041- ИП;

признать незаконными акт описи и ареста от дата легкового автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные белого цвета, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля, запрету распоряжения им, помещению его на хранение по адресу; г. адреса;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России но Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно прекратить либо окончить исполнительное производство от дата номер-ИП, отменить все наложенные аресты, возвратить ФИО1 легковой автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, белого цвета;

взыскать с административных ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство от 13.12.2024 года № 389646/24/34041-ИП по исполнительному листу номер, выданному Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу МИФНС России номер по адрес суммы налогов и сборов на сумму 234 813, 62 руб. 13.01.2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 13.01.2025 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, по которому описан и арестован принадлежащий административному истцу легковой автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак Е376К0134, белого цвета, а также изъял автомобиль, запретил распоряжение им, поместил его на хранение по адресу: адрес. Обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по адрес ФИО3 по составлению акта описи и ареста имущества - легкового автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Е376К0134, белого цвета, по изъятию автомобиля, запрещению распоряжения им, помещению его на хранение является незаконными по следующим основаниям. Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда. Как следует из копии письма Советского районного суда г. Волгограда от дата, суд просил вернуть без исполнения исполнительный лист номер, выданный на основании решения суда от дата, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда. дата ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление, в котором просил прекратить исполнительное производство номер-ИП, в связи с отзывом судом исполнительного листа номер, а также представил в подтверждение этого копию письма Советского районного суда г. Волгограда от дата. Однако, в прекращении либо окончании исполнительного производства ФИО1 было отказано в устной форме, постановление о наложении ареста на имущество от 13.01.2025 года не отменено, изъятый приставом автомобиль ему не возвращён. Административный истец считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и указанные его действия незаконными, поскольку они нарушают его конституционные права, а также были совершены им во исполнение отозванного судом исполнительного документа.

Впоследствии административный истец ФИО1 дополнил свои административные исковые требования и просит также:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14.01.2025 года в части присоединения исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389646/24/34041-ИП к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД;

обратить в соответствии со ст. 188 КАС РФ решение суда по настоящему спору к немедленному исполнению в части возврата ФИО1 легкового автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, белого цвета.

В обоснование дополнительного административного иска ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, заведомо зная с 14.01.2025 года о том, что исполнительный лист номер отозван Советским районным судом г. Волгограда, понимая, что в связи с этим исполнительное производство от дата номер-ИП, которое находится в его производстве, подлежит окончанию, своевременно не вынес такое постановление. Вместо этого, дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 с целью придать видимость законности своих действий по аресту принадлежащего ФИО1 автомобиля вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по которому подлежащее окончанию исполнительное производство от 13.12.2024 года № 389646/24/34041-ИП присоединил к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД. Постановление от 14.01.2025 года об объединении исполнительных производств в сводное в части присоединения к нему исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389646/24/34041-ИП является незаконным, так как единственное решение, которое мог принять судебный пристав-исполнитель по этому исполнительному производству - это окончить его, что сделано не было. Административный истец считает, что таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжает совершать незаконные действия вопреки требованиям действующего законодательства РФ и требованию Советского районного суда г. Волгограда об отзыве исполнительного документа. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям закона, а также нормам ст. 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя объединять в сводное исполнительное производство, которое должно быть окончено. Только 17.01.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13.12.2024 года, что не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременности действий судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на окончание исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13.12.2024 года и указание в нём на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений, принадлежащий ФИО1 автомобиль до настоящего времени не возвращён, чем нарушаются права последнего. В связи с продолжением судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных выше незаконных действий, которыми административный истец противоправно лишён возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе для того, чтобы возить своих несовершеннолетних детей в школу, которая находится в Дзержинском районе г. Волгограда, ФИО1 считает, что имеются основания для обращения решения суда в части обязания пристава возвратить административному истцу автомобиль к немедленному исполнению с тем, чтобы прекратить нарушение его прав и причинения ему убытков.

Определением судьи от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Протокольным определением от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 и старший судебный пристав Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 (поскольку судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам административного иска. Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности прекратить или окончить исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП, отменить все наложенные аресты не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется её возражение, в котором она просит отказать административному истцу в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда находилось исполнительное производства 389646/24/34041 от 13.12.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Исполнительное производство № 389646/24/34041 от 13.12.2024 г. включено в состав сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 317298,05 руб., исполнительский сбор 17081,94 руб. 03.02.2025г. по Акту передачи исполнительных производств в связи с убытием в отпуск передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 13.01.2025 г. в ходе рейдового мероприятия обнаружено имущество принадлежащее ФИО1, и составлен акт описи ареста согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт описи ареста внесен в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД. 17.01.2025г. исполнительное производство 389646/24/34041-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Довод заявителя об возвращению легкового автомобиля Тайота РАВ 4 г/н <***> не может быть принят во внимание, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью в рамках сводного исполнительного производства. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, об отзыве исполнительного документа ССП не было известно.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными.

Представители административного ответчика Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года по делу № 2а-1487/2024 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области взысканы: - налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ: недоимка в размере 164299 руб. (2022 год); - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: недоимка в размере 921,5руб. (2022 год); -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): недоимка в размере 46430,89 руб. (2022 год); - пеня в размере 79052,96 руб., а всего задолженность в размере 290 703,90 рублей. Также с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6107 рублей 04 копейки.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы, в том числе и ФС № 049705058 (направлен в адрес взыскателя), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 13 декабря 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 234 813, 62 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 13 января 2025 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

13 января 2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 составил акт описи и ареста имущества должника, по которому был описан и арестован принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак<***>, белого цвета, а также данный автомобиль был изъят у ФИО1, и ему было запрещено распоряжение им, автомобиль помещен на хранение по адресу: <...>.

Также судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 126115/24/34041-СД от 20 мая 2024 года, взыскателем по которому также является Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

14 января 2025 года исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года было включено в состав сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД от 20 мая 2024 года.

14 января 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП в связи с отзывом судом исполнительного листа № 049705058.

Исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 17 января 2025 года в соответствии со ст. 47 ч.1 п.4 ФЗ № 229 в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Обратившись в суд с указанными выше административными исковыми требованиями, ФИО1 указал в обоснование, что обжалуемые акт и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его действия являются незаконными, поскольку они нарушают его конституционные права, а также были совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение отозванного судом исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года по делу № 2а-1487/2024 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскана задолженность в размере 290 703 рублей 90 копеек, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 6107 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2024 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 г. в части взыскания пени на сумму 79 052,96 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области пеню на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, за период с 18 июля 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 5 213,76 рублей;

пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), за период с 10 января 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 2 720,58 рублей;

пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, за период с 4 июля 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 422,30 рубля;

пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., за период с 10 января 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 72,77 рубля, всего пени в размере 8 429,41 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 400,80 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что после подачи в суд апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года, ФИО1 18 сентября 2024 года подал в суд заявление об отзыве исполнительных листов в связи с её подачей.

26 сентября 2024 года судом из Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (взыскатель, в адрес которого был направлен исполнительный документ) был отозван исполнительный лист ФС № 0497055058.

11 октября 2024 года исполнительный лист ФС № 0497055058 на общую сумму 290 703, 90 руб. поступил в адрес суда из Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП, если исполнительный документ был возвращен в адрес суда 11 октября 2024 года.

Статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда.

Вместе с тем, исполнительские действия по исполнительному производству № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года продолжали осуществляться судебным приставом-исполнителем и после отзыва судом исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено, а именно: 13 января 2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 13 января 2025 года составлен акт описи и ареста имущества должника, по которому описан и арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, белого цвета, а также данный автомобиль был изъят у ФИО1, и ему было запрещено распоряжение им, автомобиль помещен на хранение по адресу: <...>; 14 января 2025 года исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года было включено в состав сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД от 20 мая 2024 года.

Таким образом, разрешая заявленные требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых: постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 января 2025 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП; акт описи и ареста от 13 января 2025 года легкового автомобиля иные данные 4, государственный регистрационный знак номер, белого цвета; действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля, запрету распоряжения им, помещению его на хранение по адресу: адрес; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 января 2025 года в части присоединения исполнительного производства от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД.

При этом исходит из того, что оснований для принятия оспариваемых постановлений и акта и совершения им оспариваемых действий по изъятию автомобиля, запрету распоряжения им, помещению его на хранение у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ был отозван судом и возвращен в суд, следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство в рамках исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП; необоснованное наложение судебными приставами-исполнителями ограничения на принадлежащие административному истцу транспортное средство ограничивает его права в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и нарушают права административного истца, а потому не могут быть признаны законными.

Также суд считает подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 об обязании возвратить ему легковой автомобиль иные данные 4, государственный регистрационный знак номер, белого цвета, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2025 года исполнительное производство от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП было окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, однако, транспортное средство до настоящего времени административному истцу не возвращено и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить данную обязанность на старшего судебного пристава Советского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, а не на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 (как о том было заявлено в административном иске) по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в настоящее время находится в отпуске, то обязанность по возврату административному истцу транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак номер подлежит возложению на старшего судебного пристава Советского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8

Производство по делу в части возложения на судебного пристава- исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности прекратить или окончить исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП, отменить все наложенные аресты – подлежит прекращению по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, в том числе судами общей юрисдикции, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2025 года исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года было окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, соответственно, перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, следовательно, производство по настоящему административному делу в части возложения обязанности прекратить или окончить исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП и отменить все наложенные аресты подлежит прекращению.

В удовлетворении требования ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в данном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

КАС РФ предусматривает следующие случаи для обязательного обращения судебного решения к немедленному исполнению:

– судебное решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения (ч. 8 ст. 227 КАС РФ);

– судебное решение о включении гражданина в список избирателей (ч. 6 ст. 244 КАС РФ);

– судебное решение по административному делу о присуждении компенсации (ч. 3 ст. 259 КАС РФ);

– судебное решение об удовлетворении административного иска о ликвидации общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, а также о прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности (ч. 3 ст. 264 КАС).

Учитывая, что прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам данной категории КАС РФ не предусматривает, а также то, что административным истцом доказательств тому, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб его публичным или частным интересам, суду не представлено, то законных оснований для обращения к немедленному исполнению данного решения в части возврата транспортного средства не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ обращение решение по административному делу к немедленному исполнению в случае отсутствия в данном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта описи и ареста, признании незаконным постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 января 2025 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП.

Признать незаконным акт описи и ареста от 13 января 2025 года легкового автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, белого цвета, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по изъятию автомобиля, запрету распоряжения им, помещению его на хранение по адресу: <...>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 января 2025 года в части присоединения исполнительного производства от 13 декабря 2024 года № 389646/24/34041-ИП к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД.

Возложить на старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязанность возвратить ФИО1 легковой автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета.

Производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности прекратить или окончить исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП, отменить все наложенные аресты – прекратить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жарков