Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2280/2018;)~М-2131/2018 2-2280/2018 М-2131/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/19


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО). В обоснование сослалась на то, что по договору купли-продажи от 30.06.2016г. приобрела у ФИО2 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN №, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 500000 руб. 10.09.2018г. на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.08.2018г. по взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) денежных средств. Данный арест нарушает права истца, как собственника автомашины. В связи с этим, ФИО1 просит освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, подтвердил пояснения истца по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (по доверенности) ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 21-23\, сослался, в том числе, на то, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена в целях вывода спорного имущества из под ареста, фактически транспортное средство истцу передано не было, осталось во владении ФИО2, у которого она была изъята.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2015г. №, состоящая из суммы основного долга 2897929,76 руб., процентов 294156,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24160,43 руб. \л.д. 69-71\

В целях принудительного исполнения данного решения по выданному судом исполнительному листу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО 03.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 3216246,83 руб.

10.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 \л.д. 12\

10.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 изъято транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN №, гос. рег. знак <***> 2006 года выпуска, зарегистрированное в органах ГИБДД на имя должника. \л.д. 10, 11\

На основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный ИП ФИО5, датированный 30.06.2016г., по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает и оплачивает автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN №, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 500000 руб. Согласно содержанию акта приемки-передачи автомобиля, датированного 30.06.2016г., ФИО2 передал, а ФИО1 приняла данное транспортное средство, а также ПТС и два комплекта ключей. Согласно внесенной в акт записи от 30.06.2016г. ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 в счет оплаты цены данного договора денежных средств в сумме 500000 руб. \л.д. 7, 27\.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в частности, об отсутствии у каждой стороны указанного договора намерения его реального совершения и исполнения, о недобросовестном поведении сторон сделки, а именно, ее заключении в целях создания препятствий для обращения на данное имущество взыскания по обязательствам ФИО2

Так, из предоставленной Банком ВТБ (ПАО) выписки и иных материалов дела следует, что просрочка исполнения ФИО2 обязательств перед банком по внесению ежемесячных платежей по кредиту (основной долг и проценты) стала формироваться с января 2016 года, а с июля 2016 года, то есть после отраженной в договоре купли-продажи автомобиля даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), внесение ежемесячных кредитных платежей со стороны заемщика полностью прекратилось \л.д. 72-76\.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом, суд учитывает, что ФИО2 является близким знакомым ФИО1, что, в частности, следует из наличия у ФИО2 регистрации по месту пребывания в квартире по месту жительства истца (<адрес>).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника имущества. В этой связи, в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что до настоящего времени согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО2, который значится его владельцем. Таким образом, после подписания договора купли-продажи автомобиля каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД носит учетный характер, не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Помимо этого, из пояснений истца следует, что обязательное страхование гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства со стороны ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016г. не производилось, что в силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО также предусматривало запрет использования указанным лицом транспортного средства.

Заявленные стороной истца причины непринятия ФИО1 мер к перерегистрации автомашины в органах ГИБДД (наличие у нее на период заключения договора малолетнего ребенка) суд считает надуманными, не соответствующими действительности.

Помимо изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что автомашина из правообладания ФИО2 после заключения договора купли-продажи фактически не выбывала. В частности, отсутствие фактической передачи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, гос. рег. знак <***> ФИО1, сохранение данной автомашины после заключения договора купли-продажи в постоянном владении и пользовании ФИО2 подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой в 2017-2018г.г. ФИО2 неоднократно (практически ежемесячно) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных указанным лицом при управлении данным транспортным средством \л.д. 43-45\. Также, 10.09.2018г. автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем именно у ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи он неоднократно пользовался автомашиной, за счет собственных средств производил ее ремонт, обслуживание, оплату транспортного налога. Доказательств эксплуатации автомашины помимо ФИО2 самой ФИО1 либо с ее согласия какими-либо иными лицами стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат. Из пояснений истца также следует, что на период подписания договора купли-продажи и до настоящего времени у ФИО1 отсутствует право на управление транспортными средствами (подтвержденное водительским удостоверением).

Таким образом, не смотря на наличие предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи, фактически передачи автомобиля в собственность от ФИО2 к ФИО1 со всем объемом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не состоялось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен именно с целью не допущения обращения на указанное имущество взыскания, без намерения создания соответствующих данной сделке правовых последствий, в силу чего он ничтожен, а потому право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло. В связи с этим, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.02.2019