Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца- представителя ООО "Чебоксарский хлебозавод №1" ФИО3, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлебозавод <число>" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлебозавод № 1" (далее- ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1") первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования обосновывались тем, что <дата> в 13 часов на 1 км а/д "Волга" ФИО1 района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их (истца) автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия их (истца) автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Сумма затрат на восстановление автомобиля определена экспертным заключением <число>Ц в размере 118088 руб. 19 коп., при этом расходы по оценке составили 9500 руб. Кроме того, были затрачены средства на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб. В связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 3901 руб. 76 коп. Полагал, что поскольку вред имуществу причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, являющегося источником повышенной опасности, на собственника данного автомобиля ФИО4 и непосредственного виновника ДТП ФИО8 возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда. От возмещения причиненного ущерба ответчики уклоняются. Ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать в его (истца) пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118088 руб. 19 коп, расходы по оценке - 9500 руб., расходы на эвакуацию - 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3901 руб. 76 коп.

<дата> в суд поступило заявление ООО "Чебоксарский хлебозавод №1", подписанное представителем ФИО3, действующим в пределах полномочий по доверенности от <дата>, которая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания ущерба и суммы понесенных расходов с ответчика ФИО4, мотивировав тем, что приговором суда установлен факт неправомерного завладения ФИО8 транспортным средством ФИО4, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. Просила производство по делу по отношению к ответчику ФИО4 прекратить. Поступившее заявление ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" об отказе в части исковых требований приобщено в дело.

В судебном заседании истец- представитель ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" ФИО3 заявленные требования, с учетом частичного отказа, поддержала полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" материальный ущерб в размере 118088 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3901 руб. 76 коп. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> производство по делу в части иска ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца, принятого судом.

Ответчики ФИО4 и ФИО8, надлежаще извещенные о месте, дате и времени разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Направление судом в адрес ответчика ФИО4 извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства и их возврат подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО8 судебную корреспонденцию получил лично, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на отбывание ФИО8 уголовного наказания в виде ограничения свободы, последний о причинах неявки не известил, доказательств ее уважительности не представил, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством возможностью опосредованного участия стороны спора в судебном разбирательстве посредством письменных пояснений или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями не воспользовался.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Выслушав объяснение представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата>, в 13 час. 00 мин., на 1 км а/д "Волга" ФИО1 района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО8, и автомобиля 232560 (ГАЗель) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***> не застрахована, автомобиля 232560 (ГАЗ) с государственным регистрационным знаком <***> - застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису ЕЕЕ <число>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последний совершил столкновение с автомобилем 232560 (ГАЗ) с государственным регистрационным знаком <***>, получившим механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО6, и протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>.

За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО8, <дата> рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> видно, что с <дата> собственником автомобиля 232560 (Фургон для хлебобулочных изделий) является ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1".

<дата> механиком по автотранспорту ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" ФИО7 за счет выданной Обществом в подотчет денежной суммы оплачено 7500 руб. за транспортировку автомобиля ГАЗ-232560 с г.р.з. <***>, что подтверждается квитанцией серии ФМ-04 <число>.

<дата> ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" телеграммой вызвало ФИО4 на осмотр автомобиля ГАЗ 232560 с регистрационным знаком <***> к 10 час. 00 мин. <дата>, а <дата> - на дополнительный осмотр ходовой части указанного автомобиля в 10 час. 00 мин. <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" <число>Ц от <дата> стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю 232560, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, после повреждения в ДТП <дата> с учетом износа 50%, составляет 118088 руб. 19 коп.

Услуги эксперта-оценщика ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по договору <число>Ц от <дата> об оказании возмездных консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9500 руб., что подтверждается сметой затрат от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, оплачены заказчиком <дата> и <дата> по платежным поручениям №<число>, 5807.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" направило в адрес ФИО4 и ФИО8 претензии о возмещении ущерба в размере 135088 руб. 19 коп., предложив им перечислить указанную сумму на расчетный счет Общества или внести наличными денежными средства в кассу предприятия.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно приговору ФИО8 <дата> около 14 часов, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А <адрес>, забрал ключи от указанного автомобиля и документы на него, после чего, умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника ФИО4 на управление и эксплуатацию, подошел к данному автомобилю, находящемуся возле <адрес>А по <адрес> Республики, открыв дверь, сел в салон, при помощи ключа завел двигатель и без цели хищения угнал его (автомобиль) с места стоянки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 7-П от 07.04.2015 указал, что в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае- автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, виновный в угоне, в силу одного этого принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Суд считает установленным, что <дата> на 1 км а/д "Волга" ФИО1 района Чувашской Республики по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО8 (ответчика по делу), собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ-232560 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" (истец по делу). Ответчик ФИО8 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, назначенном административном взыскании по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспорил, сведения об этом у суда не имеются.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении,- дают достаточную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, позволяющую установить обстоятельства взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда.

Собственником автомобиля ГАЗ-232560 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлось ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1", что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 застрахована не была. Указанное обстоятельство лишило истца- ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

В связи с тем, что имелись повреждения ходовой части (передней балки), с места ДТП автофургон ГАЗ-232560 был транспортирован на эвакуаторе и доставлен по месту нахождения истца. Стоимость указанных услуг составила 7500 руб., которая оплачена ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" <дата> по соответствующей квитанции.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" были составлены акты <число>Ц от <дата> и <число>Ц от <дата>, на основании которых составлено заключение <число>Ц от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 232560, г.р.з. <***>, составляет (с учетом износа) 118088 руб. 19 коп. Составленное заключение оплачено истцом в размере 9500 руб. платежными поручениями <число> от <дата> и <число> от <дата>.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, стороной ответчика не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

<дата> ответчику ФИО8 истцом была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения возместить ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" причиненный ущерб в сумме118088,19 руб., расходы по оценке в сумме 9500 руб. и затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7500 руб., получена адресатом <дата> (сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция с номером почтового идентификатора <число>). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, судом установлено, что в отношении ответчика ФИО8 <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики постановлен обвинительный приговор, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в угоне автомобиля марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Следовательно, источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий и поведения ответчика ФИО8 Суд приходит к выводу, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118088 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и проведение оценки материального ущерба в размере 9500 руб., а всего 135088 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Понесенные ООО "Чебоксарский хлебозавод № 1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3901 руб. 76 коп. подтверждены платежным поручением <число> от <дата>.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 3901 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлебозавод № 1" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлебозавод № 1" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 118088 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 19 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., на проведение оценки в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) руб. 76 коп., а всего 138989 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 95 коп.

Ответчик ФИО8 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО8 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин