Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-720/2017;) ~ М-676/2017 2-720/2017 М-676/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 об обязании снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; убрать отмостку бани, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежит на праве собственности ему и его супруге ФИО3 Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Без необходимого отступа шириной 1 метр от границы ответчица возвела баню. Крыша указанного строения направлена в сторону, принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок, создавая угрозу для членов его семьи. Кроме того, на его земельном участке ФИО2 проложила бетонную отмостку шириной 50 см., выведя часть земельного участка из сельскохозяйственного оборота. В результате действий ответчицы он лишен возможности использовать весь земельный участок по назначению и выращивать сельскохозяйственную продукцию. Нарушение ответчицей его прав подтверждается актом кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В 1990 - 1991 годах на упомянутом земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства она возвела баню. Баня и расположенная по ее периметру бетонная отмостка находятся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с аналогичным иском обращалась супруга истца ФИО1 – ФИО3, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица – ФИО3, кадастровый инженер МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики ФИО4 и кадастровый инженер ООО «Спецгруппа землеустроителей» ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Истец ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ горбюро ЗАГС гор.Чебоксары ЧАССР.

Упомянутый земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО6, в период брака с истцом.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, был отмежеван в 2002 году.

Из межевого дела упомянутого земельного участка видно, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы проходит от точки 10 до точки 11. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными собственниками земельных участков.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ООО «Спецгруппа землеустроителей» проведены кадастровые работы. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Спецгруппа землеустроителей» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Из межевого плана ответчицы следует, что смежная с земельным участком истца граница проходит по следующим характерным точкам границы с координатами: <данные изъяты> Указанная граница не уточнялась, поскольку установлена в соответствии с федеральным законодательством и включена в ГКН.

Судом установлено, что на земельном участке истицы имеется объект недвижимого имущества – деревянная баня, по периметру которой проложена бетонная отмостка.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики ФИО4 был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница земельного участка с кадастровым номером № от т.10 до т.11 проходит по стене нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Обмостка указанного строения находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что баня была возведена ответчицей в 1990 – 1991 годах, на тот момент границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Смежная граница между спорными земельными участками была установлена в 2002 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Вышеуказанным актом выноса границ в натуру земельного участка истца подтверждается факт нахождения бани ответчицы на смежной границе спорных земельных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что размещение бани ответчицы на границе земельных участков приводит к неконтролируемому стоку атмосферных осадков, сходу снега на его земельный участок и влечет реальное нарушение его прав либо прав членов его семьи.

Один лишь факт несоблюдения ответчицей минимальных отступов от смежной границы, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчицы.

Кроме того, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию бани, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа крыши и возведения односкатной крыши с наклоном по всей длине в направлении земельного участка ФИО2 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что при сохранении бани в неизменном виде нарушаются противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила, права и интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

ФИО1, участвовавший по гражданскому делу № в качестве представителя истицы ФИО3, не представил соответствующих доказательств и при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку истец ФИО1 не доказал, что в настоящее время размещение бани ответчицы на границе смежных участков влечет реальное нарушение его прав либо прав членов его семьи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса бани не имеется.

Разрешая требования в части обязания убрать отмостку бани с земельного участка истца ФИО1 суд приходит к следующему.

Отмостка – самостоятельный элемент фундамента строения, представляющий из себя водонепроницаемое покрытие вокруг здания в виде бетонной или асфальтовой полосы, проходящей по периметру здания, с уклоном в направлении от здания.

Нахождение бетонной отмостки бани ответчицы на земельном участке истца подтверждается вышеуказанным актом выноса границ в натуру.

Ответчицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении отмостки в пределах границ ее земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные по делу доказательства, положения ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что нахождение отмостки бани за пределами межевой границы на земельном участке истца, указывает на нарушение права собственника - ФИО1 в пользовании земельным участком. Следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течении в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 полежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести баню и убрать отмостку удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать отмостку бани, расположенную в домовладении: Чувашская Республика, <адрес>, с земельного участка ФИО3 и ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова