Решение № 2-449/2023 2-449/2024 2-449/2024(2-5819/2023;)~М-5125/2023 2-5819/2023 М-5125/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-449/2023

Дело № 2-449/2023

УИД 36RS0004-01-2023-008484-31

Категория 2.154


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2021 между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования № 21/04/606.

06.04.2021 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 12.

12.04.2021 в адрес ответчика были представлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

19.05.2021 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

09.09.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгостсрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 руб.

31.08.2023 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

19.10.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составила 132 600 руб., с учетом износа – 110 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 386 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 65 200 руб., штраф в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., финансовую санкцию в размере 90 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

06.04.2021 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор № 21/04/606 уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО6 уступил ФИО9 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 16.03.2021.

06.04.2021 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор № 12 ступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО9 уступил ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 16.03.2021.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Также были предъявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков и расходов.

20.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом.

19.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 240.

13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков.

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 375.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 150 руб. с учетом комиссии.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 17.10.2023 № У-23-93365/3020-004.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.10.2023 № У-23-93365/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 400 руб., с учетом износа деталей – 3200 руб. (л. д. 71-89).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-93365/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 35-40).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП1704/21 от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121, гос. рег. знак <***>, без учета износа составила 132 600 руб., с учетом износа – 110 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», истец представил рецензию ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которой: в заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2 гл. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 60-70).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 3331 от 05.04.2024 <данные изъяты>» исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные акте осмотра от 03.06.2021 могли быть получены в ДТП, произошедшем 16.03.2021, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя крыла заднего левого, усилителя крыла заднего правого, боковины задней внутренней левой, боковины задней внутренней правой. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 16.03.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 68 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, произошедшем 16.03.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 89 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет: 149 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП (л. д. 155-220).

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене и окраске: панели задка пола заднего, поперечины пола заднего, лонжерона заднего левого и правого, сиденья левого и правого, глушителя, резинки крепления глушителя, также работ по ремонту и окраске боковины левой и правой, крыши багажника. Однако, на фотоматериалах, произведенных в результате осмотре объекта исследования, повреждения: панели задка, панели пола заднего, поперечины пола заднего, лонжерона заднего левого и правого, сиденья левого и правого, глушителя, резинки крепления глушителя, боковины левой и правой, не фиксируются. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене, ремонту и окраске, вышеуказанных деталей, эксперт нарушил требования п. 2.2 «Единой методики», Приложения № 1 «Единой Методики», п. 3.13 «Минюст 2018». Фотоматериалы в представленном заключение, не позволяют идентифицировать объект исследования, так как выполнены с нарушениями правил фотосъемки. Экспертом объект исследования не осматривался. Также экспертом не составлен перечень поврежденных деталей объекта исследования, с указанием вида, характера и объема поврежденных деталей. На основании чего, экспертом были назначены ремонтные воздействия на замену вышеуказанных деталей, установить не представляется возможным. Также, наличие каких-либо наружных повреждений, за исключение заднего бампера, не подтверждается фактическими данными из документов, оформленных компетентными органами на месте ДТП. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена с нарушениями. При определении стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии, экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства, тем самым не выполнено требование п. 2.1 «Минюст 2018». В заключение эксперт при определении рыночной стоимости КТС использовал три аналога, тем самым, не выполнив требования п. 3.5 «МинЮст 2018» согласно которого: «оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже». Кроме того, в заключении не учтена корректировка на торг, что не соответствует требованиям п. 3.2 «МинЮст 2018», исходя из которого: средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга, как правило, значение торга находится в пределах 0,91…0,99. Среднее принятое значение Кj составит 0,95. Заключение эксперта № 3331 от 05.04.2024 <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л. д. 224-232).

В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Перед разрешением ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, для дачи пояснений, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО10, проводивший указанную выше судебную экспертизу.

Согласно пояснений эксперта, ему на исследование, помимо фотоматериалов поврежденного транспортного средства представленных ответчиком, также были представлены фотоматериалы транспортного средства приобщенные истцом. На фотоматериалах представленных истцом указанные и оспариваемые ответчиком повреждения имели место, в связи с чем, экспертом они также исследовались. Так, в отличии от фотоматериалов ответчика, фотоматериалы истца делались более детально с использованием подъемника. Из них также усматривается повреждения нижней габаритной плоскости автомобиля.

Исследуемый автомобиль получил удар в заднюю габаритную плоскость. Все повреждения, которые учтены экспертом, как относящиеся к обстоятельствам ДТП, располагаются в задней габаритной плоскости.

Так, сиденье - это часть элементов салона. Данные повреждения отражены на стр. 16-17 экспертного заключения. В момент ДТП, при полученном ускорении задней габаритной плоскости тело водителя и тело пассажира отбрасывалось в заднюю часть транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство 1988 года выпуска, металл, из которого изготовлен данный автомобиль имеет определенную усталость и износ. В связи с чем, при полученном динамическом ускорении и смещении водителя и пассажира назад, мог произойти слом спинки сиденья переднего правого и переднего левого. Виден отрыв крепежного элемента сиденья переднего правого и переднего левого от пола транспортного средства. При этом пассажиры, не обязательно должны были получить телесные повреждения, как указывает ответчик.

Согласно конструкции автомобиля задний бампер крепится к лонжеронам, это отражено на странице 32 экспертного заключения. Лонжерон имеет точки крепления к панели пола. При динамическом взаимодействии и смещении бампера, произошел разрыв лонжерона и, соответственно, панели пола.

Удар был по всей площади бампера, смещение было от центральной части в правую часть бампера. Основной процент повреждений сосредоточен в правой части.

Коэффициент торга экспертом был определен верно, необходимость применения коэффициентов, о которых говорит ответчик, ничем не установлена. При определении рыночной стоимости было выбрано 3 объекта аналога из близлежащих регионов, поскольку в Воронежской области данное транспортное средство встречается редко и на момент проведения экспертизы в продаже его не было. Обязанность эксперта использовать не менее 5 аналогичных объектов при определении рыночной стоимости, не установлена, учитывая редкость транспортного средства.

Суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения и, по мнению суда, опровергающие доводы изложенные в рецензии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта ФИО10, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, по сути, эксперт подготовивший рецензию, не имея документов, приобщенных к материалам гражданского дела, копии административного материала во всем его объеме, проводит исследование по ограниченному перечню документов, и приходит к необоснованным противоположным выводам. По сути представленная ответчиком рецензия направлена на переоценку выводов эксперта <данные изъяты> отсутствие необходимых исходных данных.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 руб. (68 600 руб. – 3 000 руб. – 400 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях 13.03.2024 (17 мин.), 24.05.2024 (1 час)), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Фат несения указанных расходов подтвержден документально.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 65200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб., а всего 110 006 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2024.