Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-4916/2017;) ~ М-2982/2017 2-4916/2017 М-2982/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Ш.

с участием

представителя истца

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 231 рублей, неустойку в размере 65 077 рублей, штраф в размере 34 615,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Костюченко С.Н. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц ML 430 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 301 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба и стоимость услуг оценки в размере 4000 руб. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 430 р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 21:10 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц ML 430 р/з <номер обезличен> принадлежащего истцу, и марки ГАЗ 33021 р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц ML 430 р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 33021 р/з <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не последовала.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен> от 13.03.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 301 700 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/17 от 12.09.2017г., повреждения автомобиля Мерседес-Бенц р/зЕ383ОА-77 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.12.2016г.

В свою очередь, истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" (стоимость экспертизы составила 15 000 рублей), выводы которой послужили основанием для назначения судом повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-Э-18 от 26.01.2018г., производство которой поручено ООО Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "СКФУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 231 рубль.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения повторной судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69 231 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 65 077 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Также до подачи искового заявления истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в виду несогласия с выводами судебной экспертизы, истцом самостоятельно организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", выводы которой послужили основанием для назначение судом повторной автотехнической экспертизы. За проведение данной экспертизы истцом отплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 21 000 руб. и услуг адвоката Костюченко С.Н. в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителей является завышенной и подлежащей снижению, за услуги представителя ФИО2 до 3 000 рублей, за услуги адвоката Костюченко С.Н. до 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 294,42 рубля.

Определением суда от 15.12.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ТС, проведение которой поручено Научно-Образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ). Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

<дата обезличена> в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей (калькуляция).

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения, требования истца судом удовлетворены в части.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ), поскольку Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) является его структурным подразделением, с истца ФИО1 в размере 12 600 рублей, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 231 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката Костюченко С.Н. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 294,42 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ФГАОУ ВО СКФУ) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 рублей.

Сумма оплаты за проведение судебной экспертизы вносится или перечисляется на банковские реквизиты:

ИНН/КПП <***>/263401001

Получатель УФК по <адрес обезличен> (ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" л/счет 30216Ш58810)

Банк Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

Р/счет 40<номер обезличен>

БИК 040702001

ОКПО 02067965

ОГРН <***>

ОКТМО 07701000

КБК 00<номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -