Апелляционное определение № 33-8256/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Буряченко М.С. дело № 33-8256/2026 (9-2126/2025)

УИД 23RS0004-01-2025-003060-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1 о признании самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) трехэтажного здания, размером (ориентировочно) 15,0 х 10,0 м, архитектурно-планировочной структуры многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 954 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: Краснодарский край, ............. Также исковое заявление содержит требование в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчика известить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение решения суда, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Обжалуемым определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку спор не носит экономический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных регламентов возведено трехэтажное здание, размером (ориентировочно) 15,0 х 10,0 м архитектурно-планировочной структуры многоквартирного жилого дома.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью, судья со ссылкой на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости предназначен для использования в коммерческих целях, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наличие же у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что земельный участок и расположенные на нем спорные объекты используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции иска.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, поскольку иск заявлен к ...........1 как к физическому лицу, сведения об использовании земельного участка и расположенных на нем спорных объектов для целей предпринимательской деятельности представленный материал не содержит, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о том, что настоящий спор о сносе самовольной постройки подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку такой вывод судьи является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ...........1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Материал по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Судья Краснодарского краевого суда ...........4