Решение № 2-264/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

2-264-2018года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора- Иркабаева А.М., представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, причиненного ДТП,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 55 км дороги Уфа-Инзер-Белорецк по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО5 управляя автомашиной марки Лада- Ларгус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 нарушил пунктов 10.3,10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с находящимся на обочине с автомашиной марки КИА SLS Sportaqe государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В автомашине ФИО5 следовала в качестве пассажира ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Пассажир ФИО4 получила в резельтате ДТП тяжкий вред здоровью. В соответствии с приговором Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5,ФИО2 и ФИО6 о взыскании убытков в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Ответчица ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Она просит провести судебное заседание без её участия.

На судебном заседании представитель истицы-Насыров А.Н. первоначальный иск и уточненный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Просил взыскать с ФИО5,ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3 млн.рублей, утраченную заработную плату в сумме 210000- рублей, расходы на лечение 199868,48 рубл., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей,услуги нотариальной конторы 1300 рубл.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал,сумма морального вреда считает завышенной.Автомашина принадлежит ФИО2 он управлял данной автомашиной на законных основаниях. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 иск не признал, указав, что в соответствии с приговором Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5 Поскольку виноват в ДТП только ФИО5, последний и должен отвечать перед ФИО4 В отношении его доверителя ФИО2 административного производства не возбуждалось, нарушений правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ДПС не установлено.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине выехал в г.Уфу по пути следования он почувствовал автомашина стало играть (вилять),поэтому он остановился на обочине дороги проверить колеса. В это время автомашина под управлением ФИО5 наехала на его автомашину.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 55 км дороги Уфа-Инзер-Белорецк по вине ФИО5 и ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО5 управляя автомашиной марки Лада- Ларгус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 нарушил пунктов 10.3,10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с находящимся на обочине с автомашиной марки КИА SLS Sportaqe государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП ответчиками не оспаривалась и подтверждается приговором Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность в солидарном порядке будут нести водитель ФИО5 и собственник автомобиля Лада Ларгус ФИО2 Противоправного изъятия автомобиля Лада Ларгус из обладания собственника ФИО2 не имело. Доказательств о том,что ФИО5 пользовался автомобилем без разрешения собственника ФИО2 в суд не представлены.

В силу ст.1100 ГК РФ ФИО2 несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности независимо от вины как владелец автомашины.

ФИО2 не может быть освобожден от ответственности,поскольку нет достаточных доказательств того,что вред возник вследствии непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждаются исследованием в судебном заседание материалов гражданского дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

ФИО2 доказательств о том,что ФИО5 завладел автомашиной противоправно в суд не представил.

Таким образом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в отдел продаж менеджером в ООО <***> с должностным окладом 30000 рублей.

В связи с причинением ей тяжкого вреда в ДТП она не могла приступить к работе и понесла убытки в виде утраченной заработной платы в сумме 210000 рублей.

ФИО4 причинены тяжкий вред здоровью, в связи с повреждением здоровья она также перенесла нравственные и физические страдания. Самим фактом ДТП и его последствиями.

Суд, оценивая физические и нравственные страдания ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ей тяжкого вреда, длительность нахождения на лечении, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи, из чего следует, что действующее законодательство, на которое ссылается заявитель, не возлагает на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо другого документа для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Представленые ФИО4 С,А. расходы на лечение не содержат доказательств о том,что она воспользовалась услугами страховой медицины и она обращалась для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 в части компенсации расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не было обращения в медицинскую страховую компанию. Суду не представлены доказательства платные услуги были необходимы для истицы и эти услуги медицинской организацией в рамках ОМС не оплачиваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы в пользу ФИО4 на уплату услуг представителя подлежат взысканию в пределах разумности и справедливости в сумме 30000 рублей. Представитель истицы-Насыров А.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях,представлял доказательства. Указанные суммы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку солидарность взыскания Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Следовательно, расходы оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО7 в сумме 15000 руб, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса по 650 рублей с каждого.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 до 1000000 руб., 5200 +1 % суммы првышающей 200000 руб.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

По настоящему делу исковые требования удовлетворены на сумму 241300 руб. Расчет государственной пошлины 241300-200000х1%+5200+600Мор.вред) =3106 руб.с каждого.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании морального и материального вреда,судебных расходов причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 160000 рублей,утраченный потерпевшим заработной платы в сумме-210000 рублей,

Расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса 1300 рублей подлежат взысканию в долевом порядке.

Взыскать в долевом порядке с ФИО5 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 15000 рубл. с каждого,расходы по оплате услуг нотариуса по 650 рублей с каждого.

Отказать ФИО4 в остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 взыскании в солидарном порядке морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Исковые требования ФИО4 к ФИО5,ФИО2 и ФИО6 в части взыскании затрат на лечение в сумме 199868,48 рубл. оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального и материального вреда,судебных расходов причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в муниципальный бюджет 3106 рубл.,с ФИО2 3106 рубл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин