Апелляционное постановление № 22К-4749/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-4749/2019

Судья Седых В.Ю. № 22к-4749/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., адвокатов Войналович А.В., Ригерта А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал в отношении ФИО18 поступивший с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года, которым наложен арест на долю ФИО19. в размере 30% уставного капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номинальной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на 1 месяц 4 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

На этот же срок запрещено ФИО20 и иным лицам распоряжаться данной долей, принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества согласно статьям 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, а также запретить районной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выслушав прокурора Шаталова М.В., адвоката Ригерта А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Войналовича А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО21., ФИО22., ФИО23 и неустановленных лиц.

20 июня 2019 года старший следователь ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО41 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на долю ФИО24. в размере 30% уставного капитала (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номинальной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на 1 месяц 4 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

На этот же срок запрещении ФИО25. и иным лицам распоряжаться данной долей, принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества согласно статьям 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, а также запретить районной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20 июня 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО42

Наложен арест на долю ФИО26. в размере 30% уставного капитала (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), номинальной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 1 месяц 4 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

На этот же срок запрещено ФИО27. и иным лицам распоряжаться данной долей, принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества согласно статьям 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, а также запретить районной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и записи о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района Куровская Ю.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.По мнению автора апелляционного представления, постановление подлежит отмене, так как согласно обстоятельствам дела ФИО28. совместно с ФИО29 и ФИО30 и неустановленными лицами в течение 2010 года путем выдвижения требований в адрес ФИО31 под угрозой физической расправы и убийства получили от последнего 77 000 000 рублей.

В материале отсутствуют сведения о причастности представителей юридического лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также детей ФИО32 к совершению преступлений.

Сумма арестованного имущества несопоставима с размером ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего законные основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в отношении ФИО33 отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат Войналович А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о наложения ареста на имущество ФИО34., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на долю ФИО35 в размере 30% уставного капитала (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), номинальной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 1 месяц 4 суток, то есть до 24 июля 2019 года, расследуется по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО36., ФИО37 ФИО38. и неустановленных лиц.

Судом наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, данная мера процессуального принуждения является временной и отменяется лицом производящим расследование, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Довод прокурора, что имущество на которое наложен арест по стоимости несопоставим с размером ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего законные основания для удовлетворения ходатайства следователя

отсутствуют, является несостоятельным, так как сумма требований о возмещении имущественного ущерба составляет 97 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что доля ФИО39 в размере 30% уставного капитала (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), номинальной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по версии следствия приобретена в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и несогласие с ними автора апелляционного представления основанием к отмене постановления не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в отношении ФИО40 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С. – без удовлетворения.

Судья