Решение № 2-113/2024 2-2966/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/24

61RS0008-01-2023-004002-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третье лицо СК Альфа, АО «Патриот Сервис» о возмещении ущерба заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на 16-ом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по <адрес> государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ФИО2, собственника <адрес>, расположенной на 17-ом этаже по указанному адресу, произошло залитие ее квартиры. В соответствии с актом от 24.12.2022т. выданного управляющей компанией АО «ПАТРИОТ-Сервис» причиной залития является порыв гибкой проводки ХВС к смесителю на раковине в кухне <адрес>, расположенной на 17-ом, над моей квартирой. В результате залития в жилой комнате повреждены натяжной потолок, ламинат пола, произошла отслойка обоев на стенах, залиты диван, шкаф купе и блок сплит системы; в кухне повреждена стенка из МДФ и в прихожей залиты стеновые обои. Так как имущественные интересы ответчика, собственника <адрес>, были застрахованы, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Альфа-Страхование» ей была выплачена сумма возмещения ущерба в размере № 93 коп. Согласно ее заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» было проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры. В соответствии с выводами данного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра с 03.04. по 05.05.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 150 903 руб. Стоимость оплаты за производство исследования составила 15 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом <адрес> материального ущерба в размере № рублей 07 копеек, судебные издержки в размере № рублей на оплату заключения специалиста и почтовые расходы в размере № руб., по оплате государственной пошлины №3 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации. В отношении нее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Патриот Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной на 16-ом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>.

ФИО6 является собственником <адрес> расположенной на 17-ом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице по вине собственника <адрес>, принадлежащей ответчицы.

В соответствии с актом по залиитию <адрес>, составленного при участии начальник участка, слесаря-сантехника, инженера строителя АО «Патриот-Сервис» и ФИО1, ФИО2 в результате осмотра установлено: в жилой комнате- залит натяжной потолок, образовался водяной мешок. Деформация швов на полах из ламината. Залит внутренний блок сплит системы. Мокрые обои на стенах. Мокрый диван. Шкаф купе из МДФ мокрый низ. В кухне- залит натяжной потолок. Кухонная стенка из МДФ мокрая. В прихожей- мокрые обои по стенам.

Залитие <адрес> произошло из <адрес> расположенной на 17-м этаже по причине порыва гибкой подводки ХВС к смесителю на раковине в кухне.

На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес> утечек воды не выявлено. Л.д.11

Ответчица ФИО6 застраховала гражданскую ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в СК «Альфа Страхование» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78

По заявлению ФИО4 страховой компанией организован осмотр квартиры и подготовлено заключение специалиста по оценки стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке НЭК «Русоценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением СК «Альфа Страхование» перечислило ФИО4 в счет возмещения ущерба № руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на момент проведения исследования составляет № руб. л.д.23

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение специалиста, представленное истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации системы водоснабжения в <адрес>. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственника <адрес> ФИО2 и зафиксированный факт причинения вреда имуществу истца на основании акта управляющей компании, оценка материального ущерба, выполненная на основании заключения специалиста.

Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается судом на ответчика, случаи в которых возможно освобождение от такой обязанности судом не установлены, при таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Размер ущерба подлежит взысканию с учетом выплаты, произведенной страховой компанией истице (150903 руб. - 28 537,93 руб. = 122 365,07 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса), другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что подтверждается квитанциями.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. в соответствии с проделанной им работой, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной оплату в сумме № руб.

Подлежат удовлетворению также понесенные судебные расходы на заключение специалиста № руб., почтовые расходы № руб. и государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб., услуг представителя № руб., заключение специалиста № руб., почтовые расходы № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.01.2024 года.