Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело 2-1726/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», третье лицо МКУ ДЭУ № 1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба в размере 425032,5 руб. (л.д.47), стоимости расходов по оценке ущерба – 6000 руб., расходов по оплате дефектовочной ведомости – 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7540 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Рено Дастер, госномер ** в результате наезда на колодезный люк. Ущерб не возмещен. По мнению истца, на основании Правил благоустройства, ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, уточнив 08.10.2018 г. размер иска – просил взыскать 4/3 от определенного судебным экспертом размера 586 650,61 руб.) = 439 987,96 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., дефектовочной ведомости – 3000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000руб., госпошлину 6084 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ответчик является ненадлежащим, вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу не установлена. В письменном отзыве на иск (л.д.66) указано, что обязанность по обеспечению соответствия дорог нормам и регламентам должны осуществлять лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, не МУП «Горводоканал», который не является организацией, в ведении которой находятся дороги.

Представитель третьего лица - МКУ ДЭУ № 1 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, представив письменный отзыв, в котором указал, что ущерб истцу причинен выбросом крышки колодезного люка. Крышка люка является частью инженерной коммуникации, которые третье лицо не содержит.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обозрев цифровой носитель с видеосъемкой с места ДТП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, госномер Е678АМ154 (л.д.13-14). Вторым собственником является третье лицо - ФИО2 (1/3 доля).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (подлинник которого приобщен к материалам дела № 2-1725/18 по иску ФИО2 к тому же ответчику), 17.10.2017 г. в 06 час.50 мин. в *** водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Дастер, госномер ** В пути следования из-под колес двигавшегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс крышки колодезного люка, в результате чего автомобилю причины повреждения.

Как следует из объяснений водителя (20.10.2017 г. – адм.материал), он двигался на автомобиле Рено Дастер по *** со стороны *** в сторону *** в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км\час в условиях тумана. Около *** правого ряда на полосу с обгоном выехал автомобиль Ниссан Тиана (госномер неизвестен), который стал продолжать движение впереди автомобиля Рено. Приблизительно около *** автомобиль Ниссан резко вильнул влево. После чего он увидел на дороге крышку люка, приступил к экстренному торможению, однако расстояние было маленькое. После столкновения с крышкой люка автомобиль заглох.

Из видеоматериала, просмотренного судом в судебном заседании, следует, что открытый колодец (без люка) находился на первой (крайней правой) полосе движения. Указанный люк появился перед автомобилем истца неожиданно. При этом, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что люк колодца изначально находился именно на полосе движения истца (крайнем левом), как на то указывает представитель ответчика. Он мог двигаться со своего места (первой полосы движения) в результате наезда иного автомобиля (не впереди двигавшегося (о котором указывал водитель), поскольку водитель автомобиля Ниссан мог своевременно увидеть люк и объехать его).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства размера ущерба (л.д.17) - 689 502 руб. (без учета износа).

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 (собственник доли в праве собственности на автомобиль) к МУП «Горводоканал» (участвовали те же лица) судом определением от 31.07.2018 г. по ходатайству ответчика назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 06.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (на дату ДТП) составляет 493 015,71 руб., без учета износа – 586 650,61 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указанный размер ущерба не оспорил, иных доказательств не представил. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 60 км\час. Из фотографий, представленных истцом следует, что место ДТП – асфальтированная городская дорога, в целом с ровным твердым покрытием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения водителем требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Суд так же учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным.

Суд учитывает место ДТП – Центральная часть г.Новосибирска, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта по прямой, широкой дороге с хорошим обзором, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу.

Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.1.1.1, 1.1.6, 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ. В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования;

Правовое значение имеет вопрос принадлежности колодца, на люк которого совершил наезд автомобиль истца.

Судом истребован топоплан участка дороги, произведены замеры расстояния от контрольных точек (при использовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале) с учетом масштаба 1:500. Из указанных схем следует, что люк является канализационным. Следовательно, ответчик является надлежащим.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку причинителем вреда может являться дорожная служба не свидетельствуют об отказе в иске. Нарушение требований положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", требований Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. N 221 (согласно которых на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Вместе с тем, неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Поддержание в безопасном состоянии люка колодца, входит в компетенцию ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный судом в размере 439 987,96 руб. (с учетом доли истца в праве собственности на автомобиль), стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д.30), дефектовочной ведомости – 3000 руб. (л.д.31).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6084 руб. (л.д.33) и 1465 руб. (л.д.46).За счет ответчика в пользу истца с учетом ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в указанном размере (7549 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Новосибирска «Горводоканал» удовлетворить. Взыскать с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в пользу ФИО1 466 539,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья