Решение № 2-6844/2017 2-6844/2017~М-6486/2017 М-6486/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6844/2017

Дело № 2 – 6844/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2017 года на 2 километре автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. под управлением и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за поврежденные транспортные средства в размере 174 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 330,40 руб., госпошлину в размере 4 694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебной заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении не возражал, показал, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом, не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, 29.06.2017 года на 2 километре автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. под управлением и принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП согласно административного материала был признан ФИО3

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 250817/1 выполненного ООО «Компания +» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 г.р.з. О493СО102 с учетом износа составила 174 661 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 29.06.2017 г в размере 174 700 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы - по отправке телеграммы в размере 330,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы по отправке телеграммы в размере 330,40 руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истцом несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 700 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова