Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор личного страхования (полис №) сроком действия 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы. В процессе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что еще до заключения договора страхования ответчик страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он находился на стационарном лечении незадолго до заключения договора страхования, в рамках которого ему проводились оперативные вмешательства. В частности, из направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19) следует, что в 2013 году ФИО1 перенес нижний инфаркт миокарда (ИМ), в следствие которого наступил постинфарктный кардиосклероз (ПИКС). В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была сделана транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика (ТБКА) со стенированием правой коронарной артерии (ПКА). Аналогичная информация содержится в выписке из медицинской карты БМУ «Курская областная клиническая больница», выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» и в выписке из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». Однако заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования и подписывая страховой полис ФИО1 подтвердил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями и не находился на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний в течение 12 месяцев. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Судебные извещения, направляемые ответчику ФИО1 возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), заявлении на страхование, анкете застрахованного и в письменном запросе Страховщика. В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из п. 12.5.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор личного страхования (полис №) "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком действия 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью Страхователя. Страховая премия составила 66951 рублей 72 копейки (л.д. 15, 16-17).

Подписывая Полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление инвалидности не подавал; что не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическим заболеванием, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействиями радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 месяцев, а также подтвердил, что получил на руки Правила страхования и Условия страхования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (л.д. 18, 19-20, 21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом помимо указанных выше документов представлены медицинские документы на ФИО1, из которых следует, что в 2013 году он перенес нижний инфартк миокарда (ИМ), вследствие которого наступил постинфарктный кардиосклероз (ПИКС). В 2013 году ответчику была сделана транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика (ТБКА) со стенированием правой коронарной артерии (ПКА) (л.д. 22-25, 26-28, 29, 30, 3132, 33, 34-35).

Указанные доказательства подтверждают, что страхователь ФИО1, ответчик по настоящему делу, до заключения договора страхования уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако в заявлении на страхование указанную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место заболеваниях до заключения договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что страхователь ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования, что при заключении договора страхования ФИО1 не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания. Собственноручная подпись в страховом полисе свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной; однако при заключении договора страхования дал отрицательные ответы о их наличии, таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Как установлено ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку при заключении оспариваемого договора страхования ответчиком ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 66951 рубля 72 копеек, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 66951 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018.