Решение № 2-3767/2025 2-3767/2025~М-2431/2025 М-2431/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3767/2025

Гражданское дело № (50RS0№-55)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

19 июня 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

с участием адвоката Володинского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. гр. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением и нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. совершил столкновение со стоящими автомобилями, припаркованными во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. среди которых находился также принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Сид», идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный знак <***>. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» л-та полиции ФИО3 было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего скорость, соответствующую дорожным условиям и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Киа Сид», гос.рег.знак <***>, получил значительные технические повреждения. По поручению истца ФИО4, также допущенным к управлению указанным транспортным средством и включенным в полис ОСАГО, было проивведено оформление документации по указанному дорожно-транспортному происшествию и по определению размера причиненного мне материального ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид» гос.рег.знак <***>, ФИО4 обратился в ООО «Д ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Кузов АВТО» по адресу: <адрес>, д. Белая, <адрес>Б, стр.1, экспертом-техником ООО «Д ФИО5» ФИО6 был произведен осмотр с частичной разборкой автомобиля «Киа Сид», гос.рег.знак <***>. сотрудниками указанного автомобильного сервисного центра (дефектовка автомобиля), о производстве которого был заблаговременно извещен телеграммой ФИО2, не явившийся на указанный осмотр. ФИО2 уклонившийся от получения указанного уведомления и не явившийся на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, является уведомленным надлежащим образом. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Д ФИО5» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Киа Сид», идентификационный номер (VIN) <***><адрес>9. гос.рег.знак <***>, составляет 768 600 рублей. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего возмещение причиненного им ущерба возможно только в судебном порядке. Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию в досудебном порядке ФИО2 также проигнорировал, в связи с чем у истца возникла необходимость обратиться за юридической помощью к адвокату Володинскому И.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Володинским И.Е. на представительство в суде первой инстанции, по которому истцом было выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 рублей. Таким образом, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 27 417,63 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены следующие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: 729,96 рублей - за отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается электронным кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф»; 10 000 рублей - за производство частичной разборки автомобиля для осмотра (дефектовка) в СТО «Кузов АВТО», что подтверждается заказом-нарядом и кассовым чеком об оплате ИП ФИО7; 17 000 рублей - за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д ФИО5» и кассовым чеком об оплате; 312,22 рублей - за отправку претензии с приложениями ценным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Уточнив исковые требования, со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 сумму за причинение вреда имуществу в результате ДТП в размере 768 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 729,96 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 312,22 руб., дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Володинский И.Е., действующий по ордеру и доверенности в судебном заседании требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объёме, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив свое волеизъявление в письменной форме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 6 статьи 4 Закону № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, указанное лицо было допущено к управлению транспортным средством в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и признания ФИО2 в судебном заседании исковых требований добровольно. Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом, и понятны, сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере материалы дела не содержат, суд принимает признание иска ответчика заявленных исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесённых расходов на составление заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 0 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 933 руб., почтовых расходов в сумме 1042,18 подтверждённые документально.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда имуществу в результате ДТП в размере 768 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 729,96 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 312,22 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 руб., всего взыскать 827 575,18 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 18 коп).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина