Апелляционное определение № 33-3059/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-002735-08

Дело № 33-3059/2026 (2-5378/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.05.2023 между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №0112478601. Составными частями договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 58278,66 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу. Банку стало известно о смерти заемщика. Обязательства перед банком по кредитному договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору от25.05.2023 №0112478601 в размере 58278,66 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 58278,66 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Определением суда от 25.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025, требования истца удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25.03.2023 № 0112478601 в размере 668,52 руб. путем снятия денежных средств со счета №<№>, открытого на имя ФИО2, <дата> года рождения, в ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлен круг наследников. Также выражает несогласие со взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 25.05.2023 между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №0112478601 с лимитом кредитования до 700 000 руб., текущим лимитом задолженности 60 00 руб. Договор заключен путем акцепта истцом оферты заемщика, содержащейся в анкете-заявлении заемщика от 23.05.2023. Акцептом для кредитного договора является совершение банком действий по зачислению суммы кредита на счет. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Тарифным планом ТП 9.24 установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней, установлена процентная ставка по кредиту на покупки, совершенные в течении 30 дней с даты первой расходной операции – 29 % годовых, на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции – 39,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых. Кредит погашается минимальными платежами, не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. Минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной 100 руб. и не превышает задолженности. Кроме того, установлены комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных в размере 2,9 % + 290 руб.

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору.

<дата> ФИО2 умер (свидетельство о смерти V-АИ №771653 от 13.02.2024).

На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2025 образовавшаяся задолженность по кредитному договору составляет 58278,66 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно свидетельствам о рождении, ответу ОЗАГС Кировского района г.Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области от 16.09.2025, дочерью ФИО2 является ФИО3, <дата> года рождения, сыном – ФИО4, <дата> года рождения, кроме того, имеются сведения о родителях ФИО2 – ФИО5 и ФИО6.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 23.04.2024 № 81299765, на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Кроме него, в данном жилом помещении были зарегистрированы бывшая супруга – ФИО7, сын ФИО4, дочь ФИО3.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело № 37373265-82/2024. 17.04.2024 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратилась дочь наследодателя – ФИО3. 03.07.2024 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратился сын – ФИО4, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7.

Согласно поступившим в адрес суда ответам на запросы из Управления Росреестра по Свердловской области, Гостехнадзора, ГБУ СО «Областной центр недвижимости», ГИБДД, за ФИО2 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, техники, транспортных средств.

Согласно ответу ИФНС России, на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».

Исходя из ответов на судебные запросы, поступившие из ПАО «Совкомбанк» и АО «ТБанк», остаток по каждому из счетов, открытых на имя ФИО2, на момент рассмотрения дела составляет 0 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыт действующий счет №<№> с остатком денежных средств по состоянию на 13.10.2025 в размере 668,52 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ТБанк» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668, 52 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, умершего в <дата>.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлен круг наследников, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело № 37373265-82/2024. 17.04.2024 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратилась дочь наследодателя – ФИО3. 03.07.2024 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратился сын – ФИО4, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7.

Таким образом, наследников после смерти ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, по мнению апеллянта, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-Банк» не подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «ТБанк» при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Иск АО «ТБанк» удовлетворен частично, на 1,15 % (668, 52 руб. / 58278, 66 руб.), в связи, с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ТБанк» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4 000 руб. ? 1, 15 % / 100 % = 46 руб.).

Ссылка ответчика на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование довода ответчика о том, что с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО «ТБанк» не подлежат взысканию понесенные истцом АО «ТБанк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Истцом ставился вопрос о возмещении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1