Решение № 2-12506/2017 2-12506/2017~М-10752/2017 М-10752/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-12506/2017

Дело № 2-12506\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, а именно 172 478 рублей. Просил суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 122 897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 300 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в выданной им доверенности, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО12. в суде также не явился, однако представил заявление об уменьшении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 87 222 рублей, в остальном исковые требования оставлена без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 ФИО13 в суде поддержал письменные возражения не иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление от представителя истца ФИО3 ФИО14 было принято страховщиком в качестве заявления потерпевшего, начата процедура урегулирования убытка, а именно страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, составил акт о страховом случае и в установленный законом 20-дневный срок выплатил потерпевшему Мелконян ФИО15. на его банковский счет страховое возмещение в размере 172 478 рублей (л.д. 9).

Таким образом, поскольку страховой случай признан ответчиком, судебной проверке подлежат только доводы о заниженном размере страхового возмещения.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 375 руб., расходы по оценке составили 10 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, полагавшего завешенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», экспертным путем проверена относимость заявленных повреждений к спорному ДТП; установлена необходимая степень ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 259 700 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, возражения ответчика основаны исключительно на субъективном несогласии с выводами эксперта.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство соответствует признакам относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, в размере: 259 700 рублей – 172 478 рублей = 87 222 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 46611 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по настоящему делу судом не усматривается, поскольку потерпевший добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в том числе представил транспортное средств о для осмотра страховщику, в связи с чем у последнего не имелось объективных препятствий к своевременному установлению надлежащего размера убытков и исполнению своих обязательств до обращения иска в суд.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках суд руководствуется позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оценке 10000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 500 рублей; расходы на изготовление светокопий 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд определяет в сумме 4 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 рублей, а на основании ст. 85 ГПК РФ – расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелконян ФИО16 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мелконян ФИО17 страховое возмещение в размере 87 222 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 300 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 46 611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 817 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова