Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-21/2024

№ 10 – 1/2025

42MS0037-01-2024-004127-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.11.2024 г. заявление частного обвинителя ФИО1 было возвращено заявителю с разъяснением права на подачу заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление отменить, передать мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии его к производству.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, относящиеся к разрешению гражданского иска.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, а именно потерпевшим, их представителям на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на участие представителя по уголовному делу, мировой судья исходил из того, что данные процессуальные издержки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В абзаце третьем п. 34 указанного Постановления Пленума РФ разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

По смыслу данного разъяснения, вопрос о процессуальных издержках разрешается в порядке исполнения приговора в том случае, если при вынесении приговора суд не выполнил требования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве мировым судьей не рассматривался, так как такое требование ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства заявления ФИО1, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.11.2024 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.11.2024 г. – отменить, заявление частного обвинителя ФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кошелев Д.А.