Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019(2-6111/2018;)~М-6098/2018 2-6111/2018 М-6098/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков в размере 19 800 руб., судебных расходов в размере 7 174 руб. 50 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. номер №, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер № под управлением ФИО2 Автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАО серии ХХХ №. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. номер № с учетом износа составила в размере 12 952 руб.90 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), которым ФИО2 уступил право требования выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила заявление в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения с приложением документов, в выплате отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 98,99).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц и третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) и соглашение к нему, в соответствии с которым ФИО2 уступил ИП ФИО1 право на получение страхового возмещения к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Хендай Акцент, гос. номер № и Хендай Акцент, гос. номер №, виновником является ФИО3 (л.д.13,14).

В соответствии с п. 2 соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленных прав составляет 19800 руб. (л.д.14).

ИП ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 19 800 руб., что подтверждается распиской (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. номер №, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, гос. номер № под управлением ФИО2 Автомобиль Хендай Акцент, гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила заявление в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д.16).

ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление отказало в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.17), поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.48).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Материалами дела установлено, что полис серии ХХХ № оформлен на страхователя ФИО6 транспортное средство Aprilla Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), Мотоциклы, мопеды, мотороллеры (л.д.19.20).

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. номер № с учетом износа составила в размере 12 952 руб.90 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9 100 руб.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) (л.д.25-27), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), уведомление оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходил к следующему, что ФИО2 предоставил ИП ФИО1 недостоверную информацию о том, что полис серии ХХХ № оформлен на страхователя ФИО6 транспортное средство Aprilla Другая модель (мотоциклы и мотороллеры), Мотоциклы, мопеды, мотороллеры, а гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, однако уступил недействительное право на получение страхового возмещения.

Таким образом, у цессионария - истца возникло право привлечения передающей стороны - цедента - ответчика, уступившего свое право (требование) истцу на получение страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к соответствующей ответственности на основании ст. 390 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Установив данные юридически значимые обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 19 800 руб., переданные ему по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 092 руб. (л.д.7,8), почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. (л.д.25,26), услуги представителя в размере 3000 руб. (л.д.30) При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: