Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» участок КТСМ №№№№ о восстановлении на работе в должности электромеханика на ст.Кулунда, обосновывая тем, что приказом от //////// он был уволен в связи с сокращением штатов и численности работников, однако считает, что при этом не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, а именно в течение работы на данном участке он 6 раз награждался за использование авторских рационализаторских предложений, имеет средне-специальное техническое образование, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит восстановить его в Барнаульской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с местом работы на ст.Кулунда, дополнительно пояснил, что ранее он числился в Кулундинском участке №№№№ Барнаульской дистанции и обслуживал линию до ст.Благовещенка, Леньки, но место работы его было в помещении, расположенном на ст.Кулунда. Они группой выезжали на служебном автомобиле по линии и производили там каждый свою работу и возвращались обратно в Кулунду. В настоящее время данный участок упразднен, но работающие в нем лица были трудоустроены. Относительно процедуры сокращения у него не имеется претензий, его вовремя предупредили о сокращении, предлагали место работы, для чего необходимо было переехать в Леньки, так как от Кулунда добираться туда ежедневно на работу возможности не было и потому он был вынужден отказаться от данной должности. Вместе с тем, считает, что ему могла быть предложена другая работа, и он имел при этом преимущественное право. В частности с местом работы по ст.Кулунда бел переведен на другую работу работающий с ним на участке ФИО3 Кроме того, в момент процедуры увольнения на должность электромонтера оформлялся ФИО4 и был принят сразу после его увольнения с местом работы по ст.Кулунда и продолжает работать сейчас, так как видел его около недели назад.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 с требованиями истца не согласен, указав, что в связи с приказом Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», куда входит и Барнаульская дистанции сигнализации, централизации и блокировки / далее Барнаульская дистанция/, и в целях совершенствования организационно-функциональной структуры Барнаульской дистанции было произведено сокращении, в том числе упразднение Участка №№№№ ст.Кулунда, в связи с чем он был исключен из штатного расписания с количеством работающих в нем сотрудников – 6 человек. Их работа была перераспределена и передана в другие участки, цеха. В отношении каждого при принятии решения о сокращении производилась определенная работа в соответствии с требованиями закона по их трудоустройству. В частности, ранее работавшему на данном участке ФИО3 было предложено место по ст.Кулунда в другом цехе, при этом было принято во внимание, что он имеет более высокую квалификацию, так как в период работы часто замещал должность старшего электромеханика, имеет высшее образование и на период сокращение его супруга была беременна. ФИО4 был принят на работу после увольнения истца, при этом его место работы не по ст.Кулунда, он обслуживает линию Барнаул-Бийск-Рубцовск, а в Кулунде находится временно в связи с производственной необходимостью. ФИО1 предлагалось место работы, в том числе и на том участке линии, которую он и обслуживал работая ранее, от чего он отказался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа №№№№ от //////// был принят на работу в Барнаульскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки электромонтером, затем переведен с работой ст.Кулунда, в последующем после службы в армии вновь принят и затем переведен электромехаником линейного участка по обслуживанию устройств КТСМ, АЛСН 1 группы ст.Кулунда.

Приказом N №№№№ от ////////. в целях совершенствования организационно-функциональной структуры Барнаульской дистанции и в соответствии с приказом Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» от //////// упразднен Участок КТСМ №№№№ ст.Кулунда произведено сокращение работников, введено новое штатное расписание, в котором отсутствует указанный участок.

Поскольку из штатного расписания исключено полностью структурное подразделение, в котором работал истец, то суд находит, что сокращение штата работников действительно имело место быть, при этом исходит из того, что увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников в данном случае допускается.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Конституции РФ, в силу которых работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, а потому принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд не усматривает каких-либо нарушений в данной части, кроме того, сам истец не ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав в части процедуры проведения сокращения, кроме преимущественного права.

Истец своевременно получил уведомление о предстоящем сокращении, список вакантных должностей, имеющихся у ответчика, в котором истец расписался, отказавшись от предложенных должностей, выразив отказ от переезда в другую местность, в том числе и конкретной работы электромеханика Участка СЦБ и КТСМ №№№№ Яготинская – Леньки по обслуживанию устройств станций Леньки и Новоблаговещенка, имеется и мотивированное мнение профсоюзного органа, соблюдены сроки увольнения.

Приказом N //////// от //////// действие трудового договора с ФИО1 прекращено, а он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

Обстоятельств проведения сокращения, процедуры предшествовавшей увольнению работников сторонами не оспаривается.

Так, свидетель БАВ в судебном заседании показал, что данное сокращение было произведено в связи с приказом Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», в целях экономии средств изменения технологии производственного процесса, перераспределения обязанностей, усовершенствования технологического производственного процесса по обслуживанию устройств СЦБ и КТСМ. В связи с упразднением участков сокращению подлежали много работников и потому вопрос о их трудоустройстве решался комиссионно, при этом учитывались все обстоятельства, При решении вопроса о переводе того или иного работника на другой участок, прежде всего учитывалось какой он ранее обслуживал участок линии, ведь в целом работа по обслуживанию устройств на линии оставалась, только в связи с упразднением участков эта работа была передана другим участкам, то есть у других работников на тех должностях увеличивался объем работы. Участок №№№№ обслуживал более узкий вид устройств, а сейчас появились иные виды устройств и требуется другая подготовка, в настоящее время новый именуется участок по обслуживанию устройств СЦБ и КТСМ. ФИО3 был предложен перевод в другой цех с местом на ст.Кулунда, так как он более высокой квалификации, часто замещал начальника участка, имеет высшее техническое образование и обслуживал ранее именно участок линии по ст.Кулунда. ФИО1 как раз обслуживал участок линии Благовещенка-Леньки. При предложении ему работы на этом участке предполагалось, что необходимо сменить место жительства, так как этот участок значительно удален от ст.Кулунда и добираться туда ежедневно проблемно. Ранее туда работники для обслуживание устройств ездили на служебном автомобиле. Но в настоящее время такой возможности нет, денежные средства на это не выделяются, дополнительно оплата за это не производится и потому в целях надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию этой линии, а также экстренных вызовов, дежурств необходимо присутствие такого работника непосредственно на линии по ст.Леньки. От этой работы ФИО1 отказался, как и от иной работы с переездом в другую местность, а другой должности, которая бы не была связана с переездом не имелось. ФИО4 был принят на работу в цех №4 «КИП СЦБ Барнаул – Рубцовск», а в Кулунду был командирован временно, для налаживания работы по обслуживанию аппаратуры ЕДЦУ И ДЦ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что довод истца относительно его преимущественного права на должность, на которую перевели ФИО3 является необоснованным исходя из того, что она не могла быть ему предложена из-за перевода на нее ФИО3 ввиду аналогичного у того обстоятельства, то есть также в порядке сокращения, упразднения Участка №№№№, при этом, суд находит, что положения статьи 179 ТК РФ / преимущественное право на оставление на работе ввиду сокращения/ в данном случае не применимы, так как возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные должности. В связи с тем, Участок КТСМ №№№№ исключался из структуры Дистанции сигнализации полностью, возможность исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. При переводе работников, должности которых подлежат сокращению, на имеющиеся свободные должности в другом структурном подразделении, вопрос о преимущественном праве, предусмотренном статьей 179 ТК РФ, не возникает, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 ТК РФ. Работодатель сам вправе определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

Судом установлено, что иных вакантных должностей, в частности по ст.Кулунда не имелось.

Относительно должности электромонтера, которую занимает ФИО4, и которая как указывает истец могла быть предложена ему, то как следует из приказа №№№№ от ////////. указанный работник был принят в КИП СЦБ №4 Барнаул-Рубцовск /1 группа/ и приказом от //////// в связи с производственной необходимостью был направлен на срок по ////////. в Кулундинскую дистанцию для организации производства работ по обслуживанию аппаратуры ЕДЦУ ИДЦ, то есть данная работа временно выполняется указанным работников и его постоянное место в КИП СЦБ №№№№.

Доказательств того, что данное место было вакантно по ст.Кулунда и могло быть предложена ФИО1 нет, а от переводов в другую местность истец отказывался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ФИО1 относительно нарушения его трудовых прав при проведении сокращения и увольнения не находят подтверждения, а потому его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Барнаульская дистанция сигнализации, централизации и блокировки о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина